Ухвала

від 13.10.2021 по справі 761/18549/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/18549/15-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1561/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 32012110100000071 від 30.11.2012 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді консультанта в ТОВ «СК Профіль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що він,

обіймаючи посаду директора ТОВ «Аспекс», будучи службовою особою підприємства, 12 вересня 2011 року в денний період часу, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Аспекс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, з метою ухилення від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, у період 2011 - 2012 років отримав від невстановлених досудовим розслідувань осіб ряд фіктивних первинних документів виконаних від імені ТОВ «Онбоард», що виписані на адресу ТОВ «Аспекс», в результаті чого, ухилився від сплати податку на додану вартість у період жовтня 2011 року червня 2012 року на загальну суму 2955411 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 212 КК як умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212 КК України, та виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, місцевий суд зазначив про те, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 прямого умислу на вчинення поставленого йому у вину кримінального правопорушення, а тому його необхідно виправдати за пред`явленим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор указав на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про проведення техніко-криміналістичної експертизи оригіналів первинних документів по господарських взаємовідносинах ТОВ «Аспекс» з контрагентами, відкритих та долучених стороною захисту на стадії судового розгляду, а також судово-економічної експертизи для вирішення питання чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту податкової перевірки від 31.01.2013 з урахуванням вказаних документів. Разом з тим, у задоволенні вказаних клопотань прокурора, місцевим судом було відмовлено, що позбавило можливості встановити автентичність документів долучених стороною захисту та свідчить, на переконання апелянта, про неповноту судового розгляду. Поряд з цим, прокурором звернуто увагу на неврахування місцевим судом наданого стороною обвинувачення висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1013 від 12.07.2014 на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчиненні постановленого йому у вину кримінального правопорушення, в якому зокрема зазначено про те, що підписи в графах «директор ОСОБА_12 » в наданих на дослідження договорі поставки від 12.09.2011 та видаткових накладних, були виконанні ОСОБА_13 , а не директором підприємства - ОСОБА_12 . Крім того, на думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги й інших доказів наданих стороною обвинувачення, що в свій сукупності свідчать про відсутність реальних господарських правовідносин між ТОВ «Аспекс» та ТОВ «Онбоард», направлених на виконання умов договору поставки від 12.09.2011. За наведених обставин, вважав висновки суду, викладені у судовому рішенні, щодо недоведеності вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, необґрунтованими і такими, що спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані виконанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій на строк 2 роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 указав на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін, оскільки вважав, що стороною обвинувачення не було доведено порушення податкового законодавства ОСОБА_10 під час виконання ним обов`язків керівника ТОВ «Аспекс».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав частково, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

За приписами п.7 ч. 2ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1ст. 415 КПК Українисуд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7, частини другоїстатті 412 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_10 встановлено, що в матеріалах судового провадження, які надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва, на технічних носіях інформації відсутні аудіо записи судових засідань від 22.06.2016р., під час якого, відповідно до наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання від 22.06.2016р. (т.36 а.с. 150-154) було розпочато судовий розгляд даного провадження, оголошено обвинувальний акт та заявлений прокурором цивільний позов та визначено обсяг доказів, що підлягали дослідженню і порядок їх дослідження. Також відсутній аудіо запис судового засідання від 03.03.2017р., під час якого, відповідно до наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання від 03.03.2017р. (т.36 а.с. 241-246) було досліджено письмові докази, надані стороною захисту та вирішено питання щодо зміни порядку дослідження доказів.

На запит апеляційного суду з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли архівні копії записів судових засідань у вказаному кримінальному провадженні, але і на цих технічних носіях інформації також відсутні аудіо записи судових засідань від 22.06.2016р. та від 03.03.2017р.

Відсутність аудіо та відеозаписів судових засідань від 22.06.2016р. та від 03.03.2017р., з огляду на значимість незафіксованих процесуальних дій, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити належним чином доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та заперечення сторони захисту щодо вказаних доводів, а відтак допущене судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.ст.409,412,415 КПК Україниє безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.404,405,407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2020 щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4