Ухвала

від 11.10.2021 по справі 242/4842/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/629/21

242/4842/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів:

Свіягіної І.М.,

Куракової В.В.,

Сєдих А.В.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

за участю прокурора Кондратенка С.М.,

представника ТОВ АФ Агропромсервіс адвоката Пономарьова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202105270000033 від 05.08.2021 року за ч.1 ст.197-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області - Яворської Г.В. на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором про арешт майна.

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

До чергової частини відділу № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ Агро Фонд Плюс ОСОБА_1 про те, що на його полі, яке розташоване неподалік від с. Галицинівка Покровського району Донецької області, незаконно працюють два комбайни. При проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером № 1423381100:05:000:0372, що розташована поблизу с. Галицинівка Покровського району Донецької області, було виявлено два комбайни - комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер 3120 10031, 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору), бункери яких були заповнені насінням соняшника під верхні борти. В подальшому, з комбайну № 1 здійснено відгрузку з бункеру до кузова вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , а з комбайну № 2 - вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 . Загальна маса насіння соняшника склала 6300 кг.

16.09.2021 р. старший дізнавач СД відділення поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Касяненко Н.О. звернулася до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Яворською Г.В., про накладення арешту на комбайни марки New Holland CX 8.80 з заводським номером 312010031, державним номером НОМЕР_1 , 2018 року випуску, жовтого кольору та марки New Holland CX 8.80 з заводським номером НОМЕР_5 , 2018 року випуску, жовтого кольору, державний номер відсутній, який належить ТОВ Агрофірмі Агропромсервіс з порожніми бункерними відсіками, які вилучені 15.09.2021 року під час огляду місця події поблизу селища Галіцинівка Донецької області, із забороною відчуження і розпорядження транспортними засобами.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовлено.

Узагальнені доводи апеляції та позиції учасників судового провадження.

На вказану ухвалу прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Яворською Г.В. подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону і, як наслідок, підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказувала на те, що тимчасово вилучені дізнавачем під час огляду 15.09.2021 комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер 3120 10031, 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору), бункери яких були заповнені насінням соняшника під верхні борти. В подальшому, з комбайну № 1 здійснено відгрузку з бункеру до кузова вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , а з комбайну № 2 - вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 , є предметами кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, а право користування, володіння та розпорядження вищевказаним вантажним автомобілем з напівпричепом, та металобрухтом, що в них завантажений може привезти до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення останніх.

Від представника власника майна адвоката Пономарьова Р.О. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що вилучений комбайн перебуває на праві приватної власності у третіх осіб - ТОВ ТК Астера та використовувався ТОВ АФ Агропромсервіс на підставі договору лізингу, тож обмеження права власності третіх осіб шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співрозмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які можуть суттєво позначитися на правах та інтересах третіх осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Кондратенко С.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

ТОВ АФ Агропромсервіс адвокат Пономарьов Р.О. заперечував проти апеляційних вимог апелянта, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, думку прокурора, представника ТОВ АФ Агропромсервіс адвоката Пономарьова Р.О., перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Так, відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано та враховано всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на певне майно.

Матеріалами справи встановлено, що СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202105270000033 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом того, що підприємство ТОВ Агропромсервіс самовільно зайняло земельні ділянки ТОВ АгроФонд Плюс , які останній належать на праві оренди.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2021 року вбачається, що при проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером № 1423381100:05:000:0372, що розташована поблизу с. Галицинівка Покровського району Донецької області, було виявлено два комбайни - комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер 3120 10031, 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору), бункери яких були заповнені насінням соняшника під верхні борти.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 15.09.2021 два комбайни - комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору) визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що комбайн № 2 належить ТОВ Торгова компанія Астерра та за договором фінансового лізингу перебуває в користуванні ТОВ Агропромсервіс .

Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що арешт вилученого майна, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Не містять матеріали клопотання й відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали підстави для скасування постановленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області Яворської Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, - залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.М.Свіягіна А.В.Сєдих В.В.Куракова