Ухвала

від 11.10.2021 по справі 242/4842/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/630/21

242/4842/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів:

Свіягіної І.М.,

Куракової В.В.,

Сєдих А.В.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

за участю прокурора Кондратенка С.М.,

представника ТОВ АФ Агропромсервіс адвоката Пономарьова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202105270000033 від 05.08.2021 року за ч.1 ст.197-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області - Яворської Г.В. на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором про арешт майна.

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

До чергової частини відділу № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ Агро Фонд Плюс ОСОБА_1 про те, що на його полі, яке розташоване неподалік від с. Галицинівка Покровського району Донецької області, незаконно працюють два комбайни. При проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером № 1423381100:05:000:0372, що розташована поблизу с. Галицинівка Покровського району Донецької області, було виявлено два комбайни - комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер 3120 10031, 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору), бункери яких були заповнені насінням соняшника під верхні борти. В подальшому, з комбайну № 1 здійснено відгрузку з бункеру до кузова вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , а з комбайну № 2 - вантажівки марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_4 . Загальна маса насіння соняшника склала 6300 кг.

16.09.2021 р. старший дізнавач СД відділення поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Касяненко Н.О. звернулася до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Яворською Г.В., про накладення арешту на насіння соняшника загальною вагою 6300 кг, яке вилучено під час огляду місця події, із забороною його користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовлено.

Узагальнені доводи апеляції та позиції учасників судового провадження.

На вказану ухвалу прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Яворською Г.В. подана апеляційна скарга, в якій остання вказувала на те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону і, як наслідок, підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилалася на те, що тимчасово вилучене дізнавачем під час огляду 15.09.2021 насіння вагою 6300 кг, є предметом кримінального правопорушення. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Від представника власника майна адвоката Пономарьова Р.О. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що органом досудового розслідування не надано доказів вчинення кримінального проступку. Відповідно до квалифікації дій за ч.1 ст.197-1 КК України обов`язковою умовою є завдання шкоди не менше 113500 грн., але її розмір не встановлений. Санкцією статті 197-1 КК України не передбачена конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлений. Зважування вилученого соняшника проводилося на території ТОВ Агропромсервіс без ухвали слідчого судді, добровільну згоду не надавали.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Кондратенко С.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Представник ТОВ АФ Агропромсервіс адвокат Пономарьов Р.О. заперечував проти апеляційних вимог апелянта, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, думку прокурора, представника ТОВ АФ Агропромсервіс адвоката Пономарьова Р.О., перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Так, відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано та враховано всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на певне майно.

Матеріалами справи встановлено, що СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202105270000033 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом того, що підприємство ТОВ Агропромсервіс самовільно зайняло земельні ділянки ТОВ АгроФонд Плюс , які останній належать на праві оренди.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2021 року вбачається, що при проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером № 1423381100:05:000:0372, що розташована поблизу с. Галицинівка Покровського району Донецької області, було виявлено два комбайни - комбайн № 1 (марка NEWHO44ANDCX8.80, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер 3120 10031, 2018 року випуску, жовтого кольору) та комбайн № 2 (марки NEWHO44ANDCX8.80, державний номер та технічний паспортна момент огляду відсутні, заводський номер НОМЕР_2 , жовтого кольору), бункери яких були заповнені насінням соняшника під верхні борти.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2021 вбачається, що загальна маса насіння соняшника, яке було відвантажене з бункерів комбайнів, становить 6300 кг та таке зважування проводилося на території току ТОВ Агропромсервіс за адресою: Донецька область, Мар`їнський район (так в протоколі), сел. Желанне Друге, вул. Шахтарська, 53.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 15.09.2021 року насіння соняшника загальною бункерною масою 6300 кг визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 4202105270000033 від 05.08.2021 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності.

Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного Кодексу України).

Посилання в клопотанні про арешт майна, що насіння соняшника загальною бункерною масою 6300 кг, яку було вилучено 15.09.2021 року, може містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необґрунтованим та не підтверджене належними й допустимими доказами.

Визнання дізнавачем зазначеного насіння соняшника речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.

Ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що арешт вилученого майна, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Не містять матеріали клопотання й відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що накладення арешту на насіння соняшника, тобто врожаю, власник якого не встановлений, буде істотним втручанням у господарську діяльність суб`єкта цивільного права та, відповідно, у його право власності. Арешт такого врожаю в кінці сільськогосподарського сезону створює високий ризик загибелі цього врожаю і жодним чином не сприяє його збереженню.

Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали підстави для скасування постановленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області Яворської Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, - залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.М.Свіягіна А.В.Сєдих В.В.Куракова