Ухвала

від 22.10.2021 по справі 522/20980/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20980/15-ц

Провадження № 2-з/522/552/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одеса заяву представника АТ Альфа-Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТАЛ ВІА ГРУП , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТАЛ ВІА ГРУП , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав заяву, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на - приміщення: № 6 площею 60,3 кв.м., яке належить - ОСОБА_1 , по

АДРЕСА_1 , площею 121,6 кв.м., яке належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

При цьому заявник посилається на те, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачів, було укладено Іпотечні договори між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АТ Укрсоцбанк ( правонаступник АТ Альфа-Банк та передано в іпотеку : майнові права на незакінчену будівництвом приміщення №6, загальною площею 181,95 кв. метрів, що знаходиться на 3 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.1 Іпотечного договору предметом застави є:

пп.1.1 - до моменту завершення будівництва та отримання Іпотекодавцем/Позичальником нерухомого майна - права Іпотекодавця/Позичальника;

п.п.1.9 - після завершення будівництва Нерухомого майна та отримання його Іпотекодавцем/Позичальником, в тому числі після оформлення та/або державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за Іпотекодавцем/Позичальником - Нерухоме майно.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245193890 та 245193640 від 19.02.2021 р., право власності на нежитлове приміщення № 6 по АДРЕСА_2 на підставі актів приймання-передачі, виданих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ФІТАЛ ВІА ГРУП .

Як вдалось встановити, на час передачі майна юридичній особі - ТОВ ФІТАЛ ВІА ГРУП , відповідачі були засновниками цього підприємства. А одразу після передачі майна - вийшли зі складу засновників.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.06.2021 року № 58999068 відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 1620853351101, що розташовано АДРЕСА_1 .

Підставою для відмови є посилання, що під час розгляду заяви , встановлено, що розділ відкритий на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення з реєстровим номером 1620853351101, що розташовано АДРЕСА_1 - закрито у результаті поділу.

Юридична особа ТОВ Фітал Віа Груп поділило приміщення № 6 на два окремих приміщення: № 6 площею 60,3 кв.м. та приміщення № 6а площею 121,6 кв.м. В подальшому у юридичній особі змінились два засновника, які передали свої корпоративні права іншій особі, а натомість, як компенсацію за ці корпоративні права, отримали у власність поділені приміщення: власник приміщення № 6 - ОСОБА_1 , власник приміщення № 6а - ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

За для запобігання подальшої реалізації майна, що є предметом поточної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуособам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючисьст.ст.10, 81, 149-153,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ Альфа-Банк про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- приміщення: № 6 площею 60,3 кв.м., яке належить - ОСОБА_1 , по

АДРЕСА_1 , площею 121,6 кв.м., яке належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

22.10.2021