Ухвала

від 21.10.2021 по справі 520/438/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1783/21

Номер справи місцевого суду: 520/438/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, у кримінальному провадженні №42016162010000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що є його власністю.

Повністю задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь 3012000 грн. у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долі речових доказів.

При перегляді вироку Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.09.2020 року залишив його без змін.

Постановою Верховного суду Касаційного кримінального суду від 13.05.2021 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду ухвалений з неповнотою судового розгляду та із не правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до неї за правовою допомогою 10.06.2021 року та вона отримала копію вироку лише 11.06.2021 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний судзвертає увагу,що підповажними причинаминеобхідно розумітилише тіобставини,які булиоб`єктивно непереборними,тобто незалежали відволевиявлення особи,пов`язані дійсноз істотнимиобставинами,перешкодами читруднощами,що унеможливлювалисвоєчасне зверненнядо судуу визначенийзаконом строк.У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 27.11.2018 року за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників.

При цьому 08.09.2020 року обвинувачений та його захисники приймали участь у Одеському апеляційному суді під час перегляду вироку суду першої інстанції, який ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Надалі, 13.05.2021 року також за участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 при перегляді ухвали Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року Верховним судом Касаційного кримінального суду ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін.

Однак,незважаючи нате,що вирокСуворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року вже був предметом розгляду в апеляційній інстанції та залишений без змін Верховним судом Касаційного кримінального суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 повторно подає апеляційну скаргу на вирок мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до неї за правовою допомогою 10.06.2021 року та вона отримала копію вироку лише 11.06.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до постанови Верховного суду Касаційного кримінального суду від 13.05.2021 року саме захисник ОСОБА_10 безпосередньо приймала участь під час перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 08.09.2020, що свідчить про її обізнаність із вироком суду першої інстанції.

З урахуванням наявності даних про обізнаність захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання захисника не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження захисника про неможливість своєчасного подання нею апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, у кримінальному провадженні №42016162010000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року та повернути їй подану апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4