Ухвала

від 18.10.2021 по справі 914/2751/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2021 р. Справа № 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий - суддя Мазовіта А.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Матвіїва Р.І., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів; до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фабрика Юність , м. Львів; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_2 , м. Львів; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_3 , м. Львів; про:виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Представники сторін:

від позивача: Шнир О. Б. - адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Дашинич О.Б. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

судовий експерт: Тимкович П. В.;

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2751/16 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фірма Юність , м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фабрика Юність , м. Львів, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Львів, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Львів, про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

Через канцелярію суду відповідач-2 18.10.2021 подав клопотання б/н від 18.10.2021 (вх. № 4172/21 від 18.10.2021) про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та клопотання б/н від 18.10.2021 (вх. № 24094/21 від 18.10.2021) про виклик експерта в судове засідання.

Через канцелярію суду позивач 18.10.2021 подав заяву б/н від 18.10.2021 (вх. № 4181/21 від 18.10.2021) про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в підготовче засідання 18.10.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подану через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, заперечив проти клопотання відповідача - 2 про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача - 1 в підготовче засідання 18.10.2021 не з`явився. На електронну адресу суду від відповідача - 1 18.10.2021 надійшло клопотання б/н від 18.10.2021 (вх. № 24145/21 від 18.10.2021) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зміною представника та необхідністю належної підготовки останнього до участі у справі, зокрема, ознайомленням з матеріалами справи.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 18.10.2021 з`явився, підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання 18.10.2021 не з`явився.

Представник третьої особи - 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в підготовче засідання 18.10.2021 не з`явився.

Третя особа - 2 не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 18.10.2021 не забезпечила.

Судовий експерт в судове засідання 18.10.2021 з`явився, надав відповіді на питання суду та учасників справи стосовно висновку експерта № 1360 від 31.08.2021.

Розглянувши заяву позивача б/н від 18.10.2021 (вх. № 4181/21 від 18.10.2021) про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, і позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог на стадії підготовчого засідання, суд вирішив прийняти до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 2 б/н від 18.10.2021 (вх. № 24094/21 від 18.10.2021) про виклик експерта в судове засідання, вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотань відповідача-2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та про виклик експерта в судове засідання, при детальному аналізі експертного висновку у Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська фірма Юність виникли наступні сумніви у правильності висновку експертів:

1) при розрахунку вартості споруд при витратному підході врахований лише фізичний знос, без врахування функціонального та економічного зносів;

2) експертами необґрунтовано неможливість або недоцільність витратного підходу до споруд об`єкта дослідження;

3) на думку відповідача - 2 експертами неправильно розраховану вартість 1 кв.м. об`єкта дослідження при застосуванні порівняльного методу дослідження;

4) в поясненнях до розрахунків при визначені вартості за допомогою порівняльного підходу вказано, що діапазон коригувань на торг на дату оцінки становить 5-30 %. Однак, застосовано коригування лише у розмірі 10 %;

5) в порівняльному підході при розрахунку вартості об`єктів оцінки не враховано коригування на величину площі. Різниця між найбільшими об`єктами для порівняння та суб`єкта оцінки становить 8604,9 кв.м. Так, при збільшенні площі нерухомого майна його вартість за 1 кв.м. площі переважно зменшується;

6) експертами не встановлено та не вказано статусу земельних ділянок об`єктів порівняння - користування ( оренда), власність, що має істотний вплив на оцінку обєктів;

7) в таблиці № 14 висновку № 2620 зазначена невідома цифра 0892 з допомогою якої проведено розрахунки.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання роз`яснень висновку експертів № 2620 від 28.12.2018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, суд прийшов до висновку викликати в судове засідання судових експертів Сеник Наталію Василівну та Панасюк Юлію Вікторівну для роз`яснення висновку експертів № 2620 від 28.12.2018 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Дослідивши клопотання відповідача - 2 б/н від 18.10.2021 (вх. № 4172/21 від 18.10.2021) про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи та заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання.

Враховуючи клопотання представника відповідача - 1, неявку представників відповідача - 3 та третіх осіб та необхідність виклику судових експертів в підготовче засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 98, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 04.11.21 о 14:30 год.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 18.10.2021 (вх. № 4181/21 від 18.10.2021) про збільшення позовних вимог.

3. Викликати в підготовче засідання судових експертів Сеник Наталію Василівну та Панасюк Юлію Вікторівну для роз`яснення висновку експертів № 2620 від 28.12.2018 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

4. Відкласти вирішення клопотання відповідача - 2 б/н від 18.10.2021 (вх. № 4172/21 від 18.10.2021) про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи до наступного підготовчого засідання.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

6. Явка представників сторін та судових експертів в судове засідання - обов`язкова.

7 Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд , які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий суддя А.Б. Мазовіта

Суддя С.Б. Кітаєва

Суддя Р.І. Матвіїв