Ухвала

від 22.10.2021 по справі 918/381/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Справа №918/381/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Керівника Здолбунівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Острозької міської ради

в особі: Рівненської ОДА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 174 853,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької міської ради в особі Рівненської ОДА звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 174 853,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 42, секція 42/2, код ЄДРПОУ 37165945) на користь Острозької міської ради (35800, м. Острог, Рівненська область, вул. Героїв Майдану, 4, код ЄДРПОУ 05391005) - безпідставно збережених коштів у сумі 174 853 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

05 жовтня 2021 року Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Рівненської обласної прокуратури - 2 623 грн 00 коп витрат зі сплати судового збору.

20 жовтня 2021 року через відділ канцелярії від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №918/381/21.

Згідно розпорядження від 20 жовтня 2021 року № 01-04/38/2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Бережнюк В.В., станом на 20.10.2021, у відпустці, яка триватиме, у період з 11.10.2021 по 14.11.2021, включно, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області №1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи №918/381/21, справу було передано судді В.Г. Торчинюку.

Розглянувши зазначену заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/381/21, суд повертає заяву без розгляду з наступних підстав.

Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 статті 170 ГПК України закріплено чіткі вимоги, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведеного вбачається, що належним доказом надіслання копії заяви (подання) з доданими до неї документами іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

До заяви (вх. № 3110/21 від 20.10.2021 року) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/381/21 в підтвердження направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" копії цієї заяви, заявник (відповідач у справі) не надав жодних доказів надіслання зазначеної заяви для позивачів, зокрема Керівнику Здолбунівської окружної прокуратури, Острозькій міській раді та Рівненській ОДА.

Матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, як доказ надіслання для Господарського суду Рівненської області.

З викладеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява (в даному випадку заява про розстрочку виконання рішення суду) повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, то кожний аркуш поданої в копії документу, повинен відповідати вимогам, як зазначено вище, у статі 91 Господарського процесуального кодексу України та Вимозі до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року.

Заява про розстрочення виконання рішення суду сформована в якості одного документу, прошита та містить паперову пломбу на звороті останнього аркушу, що внормовується із нормами процесу.

Однак, заявником не в повному обсязі дотримано вимог при оформлені копій документів, оскільки паперова пломба на звороті останнього аркушу позовної заяви не містить відмітки слів "Згідно з оригіналом" та дати засвідчення.

Таким чином, додані позивачем до матеріалів заяви у якості доказів в обґрунтування своєї правової позиції документи не можуть вважатися судом належними доказами.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" при формуванні заяви про розстрочення виконання рішення не дотримано вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи.

Відтак, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 3110/21 від 20.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/381/21 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про розстрочення рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст., ст. 164, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №918/381/21 прийняти до свого провадження.

2. Заяву (вх. № 3110/21 від 20.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про розстрочення виконання рішення у справі № 918/381/21, а саме про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року про стягнення 174 853, 00 грн. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.10.2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк