Ухвала

від 21.10.2021 по справі 179/2365/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/227/21 Справа № 179/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Посилаючись на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року прийняті без врахування положень ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , оскільки не містить відповідних дії, які необхідно виконати державному реєстратору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявниця просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким припинити речові права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ), площею 4,640 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої та території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222385000:01:003:0001, які були зареєстровані 15 лютого 2019 року на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку.

Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від від 23 липня 2020 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року вбачається, що судом було розглянуто позовну вимогу, що заявлена у даній справі. Так, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення шляхом припинення речових прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, не заявлялась у даній справі та не була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, у даній справі не вирішувалось питання, зокрема, щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Посилання заявниці на зміни, внесені до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 05 грудня 2019 року №340-IХ, не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторона у справі не позбавлена можливості звернення до суду з позовом, у випадку наявності відповідного спору, звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, тощо.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 , з наведенням відповідного обґрунтування, враховуючи, що вимог про припинення речових прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, у даній справі не заявлялось, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида