Рішення

від 12.07.2007 по справі 9/126-2910

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р. Справа № 9/126-2910

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" бульв. Т. Шевченка, 18,Ки їв 1,01001 в особі Центру телеком унікаційних послуг Тернопіл ьської філії ВАТ "Укртелеком " вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль,4 6000

до Приватного підпри ємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участі представни ків:

позивача: Кузьм а Г.Р., довіреність № 18-02/09 від 05.0 1.2007 р.

відповідача: не з' явився.

роз' яснивши у розпочат ому судовому засіданні предс тавнику Позивача права та об ов' язки учасників господа рського процесу згідно з ст.с т. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач - Відкрите акціо нерне товариство „Укртелеко м” , м. Київ, в особі Центру теле комунікаційних послуг Терно пільської філії Відкритого а кціонерного товариства “Укр телеком”, м. Тернопіль, зверн увся 22.06.2007 р. ( вх. № 2836 (н) до господа рського суду Тернопільської області з позовом до Відпові дача - Суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1, АДРЕСА_1, пр о стягнення 1 137,10 грн. заборгов аності за надані послуги біз нес-мережі Утел згідно догов ору № 342 від 22.04.2002 р., з яких 955,78 гр н. основного боргу, 40,29 грн. пені за порушення строку виконан ня грошових зобов' язань, 25,08 г рн. 3% річних та 115,95 грн. інфляцій них нарахувань.

В обґрунтування позовни х вимог позивач представив к опії договору № 342 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ ві д 22.04.2002 року, додаткової угоди № 1 про надання послуг найвищої якості до договору № 342 від 22.04.2002 р., додатку № 2 про перехід на ав ансову систему розрахунків к арточку обліку розрахунків з а надані послуги зв' язку, пр етензії № 190342/06, ро зрахунок штрафний санкцій.

Ухвалою від 26.06.2007 р. поруше но провадження та призначен о розгляд справи на 15:00 год. 12 ли пня 2007 р.

У судовому засіданні 12.07.2007 р. представник Позивача підтри ма заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судо вому засіданні 12.07.2007 р., предста вника не направив, хоча про ч ас та місце його проведення б ув повідомлений ухвалою від 26.06.2007 р., відзиву на позов не под ав.

Справа розглядається за на явними у ній матеріалами згі дно ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши наявні у спра ві докази, суд встановив, що по зов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

22 квітня 2002 року між Укра їнсько-Американсько-Голланд сько-Німецьким Закритим акці онерним товариством «Утел», правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Т ернопільської філії ВАТ «Укр телеком», Утел за договором т а Суб' єктом підприємницьк ої діяльності-фізичною особо ю Тран Ван Ваном, як Сп оживачем, був укладений Дого вір про надання послуг бізне с-мережі УТЕЛ № 342.

Відповідно до пунктів 5.1,5.2 До говору № 342 від 22.04.2002 р. сторони пе редбачили, що договір набува є чинності з моменту його під писання Сторонами і діє до 01 в ересня 2002. В разі коли жодна із сторін за два тижня до закінч ення терміну дії Договору не заявить про своє небажання н адалі продовжувати співробі тництво, Договір вважається продовженим на кожний наступ ний рік на таких самих умовах .

Враховуючи, що ні одна із ст орін договору в строк визнач ений пунктом 5.1 Договору не за явила про відмову від догово ру чи зміну його умов, даний до говір вважається пролонгова ним на новий термін на тих же у мовах, тобто діє по даний час.

У відповідності п.п.2.2.3 п.2.2 Дог овору Споживач зобов' язавс я своєчасно оплачувати варті сть наданих згідно з цим Дого вором послуг.

Як вбачається з п. 3.2 Договор у, Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з мо менту його отримання, шляхом перерахування належної до с плати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Спір виник внаслідок нена лежного виконання відповіда чем, як Споживачем, умов догов ору щодо оплати за надані йом у послуги зв' язку.

В порушення умов договору , що не спростував відповідач , він не виконав своїх зобов' язань, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом д о суду - 22.06.2007 р., його заборгова ність за надані послуги зв' язку становила 955,78 грн ., що підтверджується карто чкою обліку розрахунків за п ослуги зв' язку та розрахунк ом суми заборгованості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов' язок учасників господарськи х відносин належним чином ви конувати свої зобов' язання відповідно до вказівок зако ну, інших правових актів, дого вору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексо м України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК Украї ни визначається, що якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

У відповідності до Закону У країни “Про телекомунікаці ї” споживачі телекомунікаці йних послуг зобов' язані вик онувати умови договору про н адання телекомунікаційних п ослуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телек омунікаційні послуги.

Як визначається п. 2 ст. 36 Зак ону України “Про телекомунік ації” у разі затримки плати з а надані оператором, провайд ером телекомунікаційні посл уги споживачі сплачують пеню , яка обчислюється від вартос ті неоплачених послуг у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, що діял а за період, за який нараховує ться пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договром або зако ном.

Таким чином, такими, що під лягають до задоволення, є вим оги позову про стягнення з ві дповідача 115,95 грн. інфляційни х нарахувань за період з тран я 2006 р. по квітень 2007 р., а також 25,08 г рн. - 3% річних, нарахованих за період з 21.05.2006 р. по 20.05.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Гос подарського Кодексу Україн и штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК У країни у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовую ться в розмірі, передбачено му договором.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені, нарахов аної в розмірі облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення оплати за період з 21.11 .2006 р. по 20.05.2007 р. (181 день) за простро чення оплати за надані послу ги зв' язку, що складає 40,29 грн . та поданий розрахунок ц их санкцій, суд дійшов до висн овку, що вимоги в цій частині п ідлягають до задоволення , як такі, що відповідають положе нням ст. 232 Господарського Код ексу України, Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” та Закону Ук раїни “Про телекомунікації” .

При таких обставинах спра ви, позов підлягає до задово лення повністю, а саме підля гають примусовому стягненню з відповідача 955,78 грн. основн ого боргу, 40,29 грн. пені 115,95 грн. вт рат від інфляції та 25,08 грн. - 3% річних

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються Від повідача.

У судовому засіданні 12.07.2007 р . за згодою представника Пози вача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішен ня суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст. 15, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 903 ЦК Укр аїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 3 3, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Госпо дарський суд

Вирішив:

1. Позов задоволь нити .

2. Стягнути 955,78 грн. боргу , 40,29 грн. пені за період з 21.11.2006 р. по 20.05.2007 р., 115,95 грн. інфляційних збит ків за період з травня 2006 р. по к вітень 2007 р., 25,08 грн. - 3% річних та 220,00 грн. судових витрат із Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 79774456 від 14.06.2002 р.) в кор исть Відкритого акціонерно го товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру телеком унікаційних послуг Тернопіл ьської філії Відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” (вул. В. Чорновола, 4, м. Тер нопіль, р/р 26038310 в ТОД ВАТ “Райфф айзен банк Аваль”, МФО 338501, ід. ко д 01188052).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підп исання) “12” липня 2007 р. рішен ня, через місцевий господарс ький суд.

Суддя