Постанова

від 21.10.2021 по справі 757/40249/20-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 757/40249/20-а Суддя (судді) першої інстанції: Бусик О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель - Поночовного А.П. №818- ДК/0107По/08/01/-20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (самовільне заняття земельної ділянки) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на користь позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує, що судом першої інстанції було порушено процесуальні строку розгляду заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справ вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено, проте не стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, оскільки судом про постановленні рішення у справі не вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 420, 40 грн, заява позивача підлягає задоволенню

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції було порушено процесуальні строку розгляду заяви позивача про винесення додаткового судового рішення, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивач має гарантоване право на відшкодування понесених судових витрат при задоволенні позовних вимог, а невирішення даного питання при прийнятті судового рішення по суті справи не позбавляє позивача такого права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - залишити без задоволення , а постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року - без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна