Рішення

від 11.10.2021 по справі 330/966/21

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/966/21

2/330/395/2021

"11" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 99, код ЄДРПОУ 35037605), про звільнення майна з-під арешту,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту з наступних підстав.

Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради. У травні 2021 року позивачеві стало відомо, що на цю земельну ділянку було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42318875 виданої 02.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ . При цьому, у зазначеній постанові боржником зазначена ОСОБА_2 . Оскільки вказане нерухоме майно, як стверджує позивач, на праві власності належить йому, боржником за вказаним виконавчим провадженням він не являється, то цим обмеженням у праві розпорядження належним йому майном порушуються його права як власника земельної ділянки.

На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради, яка гналежить позивачеві на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42318875 виданої 02.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ.

Відповідачем ПАТ КБ Приватбанк було надано відзив на позовну заяву, де позов не визнано з наступних підстав. Так, відповідач зазначає, що як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійсно у позивача мається державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради, однак це право власності було зареєстроване лише 27.02.2018 року. При цьому, при винесенні рішення про накладення арешту на майно боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 , державний виконавець керувався відомостями, отриманими ним з Новоданилівської сільської ради та Відділу держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, з приводу належності на праві власності зазначеної земельної ділянки саме ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що арешт державним виконавцем був накладений цілком правомірно і звільненню з-під арешту майно не підлягає.

Представник третьої особи - Якимівського районного відділу державної виконавчої служби також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заперечує проти задоволення позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві відповідача.

До судового засідання сторони не з`явилися, надавши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, на своїх позиціях наполягають.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що позивачеві, ОСОБА_1 , дійсно на підставі державного акту про право власності від 10.12.2012 року на праві власності належить земельна ділянказ кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташована на території Новоданилівської сільської ради, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав № 256274426 від 13.05.2021 року (а.с. 5) та копією державного акту про право власності на земельну ділянку ЯД №991116 (а.с. 10).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк було стягнуто 24685,01 гривень, рішення набуло законної чинності та 13.01.2014 року на його підставі судом було видано виконавчий лист (а.с. 17).

03.03.2014 року за цим виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с. 18).

Згідно до наданої відповіді Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області від 01.04.2014 року на запит державного виконавця, ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту від 15.05.2006 року належало право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташовану на території Новоданилівської сільської ради (а.с. 19).

На підставі отриманих відомостей 02.04.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення арешту та заборону відчуження зазначеної земельної ділянки (а.с. 20).

Як вбачається з наданого стороною позивача витягу з Державного реєстру речових прав № 256274426 від 13.05.2021 року, на день винесення постанови державного виконавця про арешт майна право власності на на земельну ділянку з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташовану на території Новоданилівської сільської ради, за ОСОБА_1 зареєстровано не було.

Враховуючи наведене, дійсно доречними є доводи представника відповіфдача та представника третьої особи щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні цієї постанови.

Це також не оспорюється стороною позивача.

Проте, з наданих документів вбачається також, що позивачем 10.12.2012 року було отримано державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку (а.с. 5, 10).

Це право власності, згідно до витягу з Державного реєстру речових прав було зареєстровано 27.02.2018 року.

Відповідачем чи третьою особою не надано жодних відомосте про те, що право власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташовану на території Новоданилівської сільської ради на теперішній час кимось не визнається чи оспорюється.

Також, не дивлячись на те, що представник відповідача у відзиві зазначає про обов`язок державного реєстратора відмовити у реєстрації права власності на земельну ділянку позивачеві через наявність накладеного на неї арешту, жодних доказів щодо оскарження чи незаконності дії державного реєстратора також не надає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач на теперішній час є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташовану на території Новоданилівської сільської ради.

При цьому, боржником за виконавчим провадженням ВП №42318875 позивач не являється.

Таким чином, накладений у рамках цього виконавчого провадження арешт на належну йому на праві власності земельну ділянку суттєво порушує праіва позивача як власника без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 03.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскільки стороною позивача надано достатньо належних та допустимих доказів і доведено, що позивач є власником майна, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку про законність і обгрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,12, 13, 81, 95, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 316-321, 373-375 ЦК України, ст.56 Закону України Про виконавче провадження , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), третя особа - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 99, код ЄДРПОУ 35037605), про звільнення майна з-під арешту , - задовольнити повністю.

Скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером 2320382400:17:009:0001, площею 6,0109 га, розташованої на території Новоданилівської сільської ради, яка гналежить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42318875 виданої 02.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ Ковальчук Є.О. (зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №25068259).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ