Ухвала

від 23.10.2021 по справі 664/772/20

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.10.21

Справа № 664/772/20

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом підписаним та поданим адвокатом Карпухіним Юрієм Юрійовичем, як представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник - адвокат Карпухін Юрій Юрійович до ОСОБА_3 про: - визнання права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; - визнання права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,23 га. по АДРЕСА_1 ; - визнання недійсним договору відчуження легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см.; - визнання право власності на 1/2 легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене майно є спільною сумісною власністю, придбане під час шлюбу позивача та відповідача, який було укладено 07.10.1999 року та розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 13.03.2017 року. Крім того, легковий автомобіль було відчужено відповідачем без письмової згоди позивача.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову за якою він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см. Заяву обґрунтовано тим, що з пояснень та наданих доказів третьою особою ОСОБА_4 стало відомо, що спірний автомобіль було декілька разів продано, що вказує на ризики можливості втрати спірного автомобіля у разі невжиття з боку суду заходів забезпечення позову. Існує високий ризик, що спірний автомобіль може бути перепроданий знову іншому співвласнику і це призведе до затягування розгляду справи або до втрати майна в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника (позивача) щодо зустрічного забезпечення. Під пропозицією щодо зустрічного забезпечення розуміється, те що пропонує заявник (позивач) суду в якості зустрічного забезпечення з переліку визначеного ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Крім того, суддя не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення - власник автомобіля може понести збитки. Тобто, у зв`язку з неможливістю здійснити відчуження майна (отримати від цього певних дохід) і як наслідок заподіяння збитків та при відсутності майна (коштів) у позивача не можливо буде здійснити відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, особі яка є власником автомобіля на час розгляду справи.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 та стан її здоров`я.

Також, суддя, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, суддя не приймає до уваги і можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок рішень (постанов) Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 30.05.2019 року у справі № 456/2437/17, оскільки ці постанови (рішення) не є рішеннями Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та в них не міститься правових позицій щодо того, що в заяві про забезпечення позову не повинно міститися пропозиції щодо зустрічного забезпечення, якщо заявник вважає, що цього не потрібно.

Можливі думки та/або припущення заявника про неможливість спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, подана заява про забезпечення позову не містить предмету позову, посилання в заяві про те, що на розгляді суду перебуває справа за позовом про поділ спільного майна подружжя не може вважатися зазначенням предмету позову, оскільки предметом позову є певні вимоги позивача до відповідача зазначені у позові.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 23.10.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.