Ухвала

від 25.10.2021 по справі 664/772/20

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.10.21

Справа № 664/772/20

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

без виклику учасників

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заву про уточнення та збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом підписаним та поданим адвокатом Карпухіним Юрієм Юрійовичем, як представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: - визнання права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; - визнання права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,23 га. по АДРЕСА_1 ; - визнання недійсним договору від 26.11.2019 року відчуження легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см.; - визнання право власності на 1/2 легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене майно є спільною сумісною власністю, придбане під час шлюбу позивача та відповідача, який було укладено 07.10.1999 року та розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 13.03.2017 року. Крім того, легковий автомобіль було відчужено відповідачем без письмової згоди позивача.

Представником позивача подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів. Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_3 не маючи на це письмової згоди позивача, а ОСОБА_3 продав в подальшому спільний автомобіль ОСОБА_4 . Позовну заяву доповнює додатковою вимогою про визнання недійсним договору від 12.12.2020 року відчуження легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см. Крім того, просить залучити в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що представником позивача змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог додатковою вимогою немайнового характеру, а тому за її подання додатково слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. (0,4 від прожиткового мінімуму - 2270 грн.). Доказів сплати судового збору за подання додаткової вимоги немайнового характеру представником до заяви не додано.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю М.В.Л. Груп та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Також, до заяви не додано доказів її надсилання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю М.В.Л. Груп яка є учасником справи.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів її надсилання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю М.В.Л. Груп її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 42, 49, 176, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_5 без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду після усунення підстав для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 25.10.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.