Ухвала

від 23.10.2021 по справі 346/1589/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/1589/17

Провадження № 22-ц/4808/1567/21

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ТоминО.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-стар про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-стар про захист прав споживача в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-стар на користь ОСОБА_1 понесених у зв`язку з порушенням її прав споживача збитків.

23.09.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.10.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, неподання належних доказів на підтвердження поважності його причин. Встановлено апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням належних доказів на підтвердження цього, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану ним в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 11.10.2021 року.

19.10.2021 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло направлене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 року.

В поданому клопотанні вказано, що несвоєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлено тим, що ні позивач, ні її представник ОСОБА_3 , який звертався до суду з даним позовом, не були присутні в судовому засіданні 25.02.2019 року, та суд не направляв їм копію оскаржуваної ухвали. Позивач з 2011 року проживає в ФРН в м. Берлін і не мала можливості особисто брати участь в судових засіданнях, а представник ОСОБА_3 до серпня 2021 року не повідомляв її про залишення її позову в частині без розгляду. І лише після повідомлення останнім про припинення представництва інший представник позивача - ОСОБА_2 02.09.2021 року від імені позивача уклав договір з адвокатом Волошанською О.І., яка 03.09.2021 року ознайомилася з матеріалами справи і 04.09.2021 року повідомила позивача про наявність оскаржуваної ухвали суду. Після цього позивач та її представник вчиняли дії на з`ясування адреси відповідача для подання апеляційної скарги, і лише 15.09.2021 року отримали інформацію про нову адресу відповідача. Також затримка з подачею апеляційної скарги обумовлена тим, що позивач проживає за межами України, а тому був затрачений час на пересилку їй тексту апеляційної скарги, ознайомлення з ним, отримання консультації від адвоката, погодження правової позиції. При цьому зазначає, що пропущений строк подачі апеляційної скарги є нетривалим, а день ознайомлення з матеріалами справи не є днем вручення оскаржуваної ухвали. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25.02.2019 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням такого.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво позивача в суді першої інстанції здійснював ОСОБА_3 по довіреності на представництво інтересів від ОСОБА_2 (а.с. 137).

Оскаржувана ухвала постановлена Коломийським міськрайонним судом 25 лютого 2019 року (а.с. 138).

03.09.2021 року представник позивача - адвокат Волошанська О.І. ознайомилася з матеріалами даної справи та зробила їх фотокопії, про що свідчить її розписка на даній заяві (а.с. 153).

Таким чином з 03.09.2021 року позивачу було відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, як вбачається з копії довіреності від 15.02.2019 року повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , в тому числі у всіх судах будь-якої ланки, мають ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому сама позивач у вказаний час перебувала на території України, про що свідчить її підпис на даній довіреності у присутності нотаріуса (а.с. 166).

Отже, як сама позивач, так і її представники мали можливість цікавитися розглядом даної справи та ознайомлюватися з матеріалами, робити з них копії.

Що стосується посилань апелянта на те, що після ознайомлення її представника - адвоката Волошанської О.І. з матеріалами даної справи ними був затрачений значний час на з`ясування адреси відповідача для подання апеляційної скарги, пересилку тексту апеляційної скарги позивачу за кордон, ознайомлення з ним, отримання консультації від адвоката, погодження правової позиції, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наявність сервісу безкоштовного запиту на надання інформації щодо юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, засобів електронного зв`язку та наявність у позивача адвоката на території України і інших представників.

При цьому твердження апелянта про те, що сам факт ознайомлення її адвоката з матеріалами справи не свідчить про отримання нею оскаржуваної ухвали суду, спростовуються розпискою останньої на заяві про ознайомлення, з якої вбачається, що адвокат Волошанська О.І. ознайомилася з матеріалами даної справи та зробила їх фотокопії (а.с. 153).

Таким чином апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження може бути лише вмотивоване клопотання скаржника, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право суду поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Виходячи із наведених обставин справи суд вважає, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 25.02.2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Враховуючи вищенаведені положення та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю Омега-стар про захист прав споживача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 358ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-стар про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук