Рішення

від 25.02.2019 по справі 346/1589/17

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1589/17

Провадження № 2/346/44/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Омега-стар про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2016 р. між ТОВ Омега-стар та ОСОБА_1 укладено договір №204, згідно якого відповідач зобов?язується виготовити та змонтувати товар, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити і прийняти товар.

Даний договір стосується встановлення в будинку №2 по вул. Стрийська в м. Коломия по місцю проживання позивача вхідних та міжкімнатних дверей на загальну суму 107 800 (сто сім тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. та за змістом відповідає визначеному в параграфі 2 глави 61 ЦК України договору побутового підряду.

В порядку, визначеному в п. 4.1.1 договору ОСОБА_1 цього ж дня оплатила 70% суми договору, а саме - 75 460 (сімдесят п?ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. в якості авансового платежу.

Пунктом 3.1 договору встановлено термін виготовлення товару до червня 2016 р. а в п. 3.3. встановлено строк виконання монтажу 5-10 робочих днів, починаючи з наступного дня після закінчення терміну виготовлення.

Вищевказані обставини підтверджуються копією договору №204 від 02 квітня 2016 р. та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 0204 від 02 квітня 2016 р.

Всупереч вищезазначеним умовам договору станом на червень 2016р. вхідні та міжкімнатні двері виготовлено не було. У зв?язку з цим, ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2, як її представник, неодноразово спілкувались за допомогою засобів телефонного зв?язку з директором ТОВ Омега-стар п. Бєлоножкіним Денисом Володимировичем з приводу невиконання даного договору. У відповідь вони чули постійні обіцянки виготовити та встановити двері згідно договору, проте терміни цих обіцянок постійно переносились.

Такі обставини спричиняли незручності жителям цього будинку, оскільки він, у відповідності до п.10.2 договору був підготовлений для установки товару і попередні двері було демонтовано. У зв?язку з цим, на неодноразові усні вимоги позивачки, ТОВ Омега-стар в липні 2016 р. встановило двоє вхідних дверей, проте дані двері містять дефекти з приводу яких позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_3 Останній у відповідь направив своїх працівників для виправлення заявлених дефектів, проте дані дефекти усунуто не було.

Жодних актів прийому-передачі виконаних робіт з приводу змонтованих дверей не склалось, оскільки їхніх остаточний монтаж не завершено. Факт встановлення вхідних дверей з дефектами та вартість встановлених дверей вона просить встановити за допомогою залучення експертів, що мають відповідні спеціальні знання , в клопотанні, що додається до позовної заяви.

10 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до ТОВ Омега-стар з заявою, в якій вказувала на невиконання останнім своїх зобов'язань та вимагала виконати замовлені роботи в десятиденний строк.

Копія заяви від 10 серпня 2016 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №7820318446647 з відміткою про вручення 18 серпня 2016 р.

Письмової відповіді на дану заяву ТОВ Омега-стар не надало , а його керівник по телефону продовжував безпідставно відстрочувати виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором також розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічна норма міститься і в п. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів .

Згідно п.6.2 договору у випадку порушення виконавцем термінів монтажу товару, передбачених п.3.3 виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості недоотриманого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно правил , передбачених ч.5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання, визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відстоків загальної вартості замовлення.

Отже, умова договору про розмір пені в 0,1 % вартості недоотриманого товару за кожний день прострочення не відповідає закону, що у відповідності до ст. 217 ЦК України та ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів призводить до недійсності цієї частини правочину, проте не має наслідком недійсності правочину в цілому , оскільки сторони на момент укладення мали реальний намір виконати його та не допускати прострочення зобов?язання.

Отже, у ОСОБА_1, у зв?язку з недобросовісною поведінкою контрагента виникло право вимагати в судовому порядку розірвання договору побутового підряду та право вимоги відшкодування понесених збитків.

На підставі вищенаведеного просить суд розірвати договір №204 від 02 квітня 2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Омега-стар (ЄДРПОУ 20548266) та ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства , а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.02.2019р. позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору №204 від 02 квітня 2016 року відповідач зобов?язується виготовити та змонтувати товар, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити і прийняти товар. Даний договір стосується встановлення в будинку №2 по вул. Стрийська в м. Коломия вхідних та міжкімнатних дверей на загальну суму 107 800 (сто сім тисяч вісімсот) грн.. 00 коп.

З квитанції до прибуткового касового ордера №0204 від 02 квітня 2016 року вбачається, що позивач оплатила 70% суми обумовленої договором, а саме - 75 460 (сімдесят п?ять тисяч чотириста шістдесят) грн.. 00 коп. в якості авансового платежу.

Відповідно до копії заяви від 10 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до ТОВ Омега-стар з заявою, в котрій вказувала на невиконання останнім своїх зобов'язань та вимагала виконати замовлені роботи в десятиденний строк.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7820318446647 з відміткою про вручення 18 серпня 2016 р. ТОВ Омега-стар вбачається, зо вищевказану заяву відповідач отримав.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.12.2018 року №9/673 у наданому на експертизу дверному блоці, встановленому в будинку №2 по вул. Стрийській в м. Коломия, наявні недоліки (дефекти), які є істотними. У зв'язку з наявністю істотних недоліків (дефектів) у наданому на експертизу дверному блоці, встановленому в будинку №2 по вул. Стрийській в м. Коломия, його використання (експлуатація) відповідно до цільового призначення неможлива. Визначити ринкову вартість дверей та вартість робіт по їх встановленню та монтажу, не виявилось можливим.

Відповідно до положень ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобо' язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором також розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічна норма міститься і в п. 4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів .

Таким чином, суд вважає доведениим в судовому засіданні факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору № 204 від 02.04.2016р. через допущені істотні недоліки у виконаних роботах щодо встановлених дверей, порушення строків виконання умов цього договору.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо розірвання договору задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.263-265, 268, 280-289 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити . Розірвати договір №204 від 02 квітня 2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Омега-стар (ЄДРПОУ 20548266) та ОСОБА_1.

Стягнути з ТзОВ "Омега-стар", яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. Стефаника 18/12 , код ЄДРПОУ 20548266 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломиї, вул. Лисенка, 2/24 , РНОКПП 2421501625640, 640 грн. судового збору та 1238 грн. 16 коп. витрат на проведення експертизи..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.

На рішення може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Повне рішення складено 28.02.2019 р.

Суддя Потятинник Ю. Р.