Ухвала

від 16.09.2008 по справі 17/148-2598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" вересня 2008 р. Справа № 17/148-2598

УХВАЛА

за скаргою суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Те рнопіль

до Першого відділу держ авної виконавчої служби Терн опільського міського управл іння юстиції, м. Тернопіль, ву л. Київська, 3а,

про 1. визнання недійсною та скасування Постанови від 20.03.2008 року про передачу матеріа лів виконавчого провадження

2. зупинення виконавчог о провадження ВП № 6293074 на час ро згляду скарги в судовому зас іданні господарського суду Т ернопільської області у відп овідності до процедури, пере дбаченої ст. 121-2 ГПК України

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Терн опіль

до відповідача Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Терн опіль

про визнання займання приміщення торгового кіоску незаконним та зобов' язання звільнити займане приміщенн я

За зустрічним позовом: Суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Терн опіль

до відповідача: ТОВ "Терн опільінструмент", м. Тернопіл ь

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: товариства з обмежен ою відповідальністю „Терноп ільське міське бюро технічно ї інвентаризації”, м. Тернопі ль

про визнання частково н едійсним Свідоцтва про право власності на будівлю критог о торгівельного комплексу пі д літерою «Б»по вул. Оболоня, 2 , м. Тернопіль, виданого ТОВ «Т ернопільінструмент»11.05.2006 року та зареєстрованого в реєстр овій книзі за № 2056 та про виз нання за підприємцем ОС ОБА_1 права власності на 1/524 ча стку критого торгівельного к омплексу під літерою «Б», що з находиться по вул. Оболоня, 2, м . Тернопіль

Суддя Андрусик Н.О.

Представник від:

скаржника: не з' явивс я;

стягувача: не з' явивс я;

органу ДВС: не з' явивс я.

Суть справи: До господарського суду в поряд ку ст. 121-2 ГПК України та ст. 85 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»звернувся суб' єкт підприємницької діяльно сті фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1, м. Тернопіль (нада лі - скаржник) із скаргою на п останову органу Державної ви конавчої служби - Першого в ідділу ДВС Тернопільського м іського управління юстиції п ро: передачу матеріалів вико навчого провадження (ВП № 6293074) п о наказу № 17/148-2598 від 05.02.2008 року щодо звільнення в примусово му порядку нежитлового примі щення - торгового кіоску № 82, площею 4,0 кв.м., який розташован ий в будинку № 2 по вул. Оболоня в місті Тернополі та передач і його по акту прийому-переда чі ТОВ "Тернопільінструмент" , до підрозділу примусового в иконання рішень державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Тернопіль ській області, посилаючись н а те, що оскаржувана постанов а прийнята з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, без зазна чення підстав та мотивів пер едачі виконавчого проваджен ня та всупереч вимог ст. 201 Зако ну України "Про виконавче про вадження", п. 2.2, п. 4 Порядку перед ачі матеріалів виконавчого п ровадження з одного органу д ержавної виконавчої служби д о іншого або виконавчої груп и, від одного державного вико навця до іншого, котрий затве рджено наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004 ро ку.

Зазначає, що у господарсько му суді Тернопільської облас ті на розгляді знаходиться с карга боржника від 26 лютого 200 8 року про оскарження постано ви ДВС від 16.02.2008 р. про відкриття виконавчого провадження. У з в»язку з наведеними обставин ами скаржник просить суд зуп инити виконавче провадження ВП № 6293074 на час розгляду скарги у засіданні суду у відповідн ості до процедури, передбаче ної статтею 1212 ГПК України, а та кож визнати недійсною та ска сувати постанову від 20.03.2008 р. пр о передачу матеріалів викона вчого провадження.

У засідання суду, яке призна чене вперше на 04.09.2008 року з прив оду розгляду заяви скаржника , не з' явились представники Товариства з обмеженою відп овідальністю “Тернопільінс трумент”, Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, Першого відділу державн ої виконавчої служби Тернопі льського міського управлінн я юстиції та підрозділу прим усового виконання судових рі шень Головного управління юс тиції у Тернопільській облас ті, а тому судове засідання бу ло відкладено на 16.09.2008 р. до 11-50 год .

16.09.2008 р. у судове засідання ска ржник свого представника не направив, незважаючи на те, що був повідомлений належним ч ином про дату, час та місце роз гляду скарги (повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 1592670).

Стягувач - ТОВ «Тернопіль інструмент»також не направи в в судове засідання свого пр едставника, хоча був повідом лений належним чином про дат у, час та місце розгляду скарг и (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1957880) . Натомість 01.09.2008 р. подав заяву б ез номеру та дати (вх. № 17028 (н), в як ій просив припинити провадже ння по розгляду скарги підпр иємця ОСОБА_1, зазначивши, що виконавче провадження ви конано і спір по даному питан ню відсутній.

На підтвердження зазначен ого суду подано копію акту де ржавного виконавця Репети В. В. від 17.06.2008 року.

Орган виконання судових рі шень також не направив предс тавника з належно оформленим и повноваженнями на представ ництво інтересів в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121І ГПК Ук раїни, неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду справи учасники виконавчого провадження бул и повідомлені належним чином , господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу н а дії ДВС за їх відсутності.

Розглянувши подану скарг у, оцінивши подані суду доказ и, з' ясувавши дотримання ск аржником вимог статті 121І ГПК України, суд встановив насту пне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.08.207 року по справі № 17/148-2598 пе рвісний позов задоволено та зобов' язано суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) звільнити у примусовому порядку займане нежитлове приміщення - торг овий кіоск № 82, площею 4,0 кв. м., як ий розташований в будинку № 2 п о вул. Оболоня в місті Тернопо лі та передати його по акту пр ийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", (м. Тер нопіль, Оболоня,2, ідентифікац ійний код 14055252); визнано незако нним займання підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) тор гового кіоску № 82, площею 4,0 кв.м ., що знаходиться в критому тор гівельному комплексі по вул. Оболоня, 2 в м. Тернополі. В задо воленні зустрічного позову в ідмовлено.

05.02.2008 року на виконання рішен ня по справі №17/148-2598, котре набра ло в законної сили у встановл еному законом порядку (оскіл ьки залишено в силі апеляцій ною інстанцією), господарськ им судом Тернопільської обла сті видано накази.

16.02.2008 року органом ДВС винесе но дві постанови про відкрит тя виконавчого провадження п о примусовому виконанню нака зів господарського суду - щод о звільнення підприємцем неж итлового приміщення, що знах одиться по вул. Оболоня, 2 в м. Те рнополі та щодо стягнення су дових витрат.

14.04.2008 року скаргу суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на дії ДВС прийнято, а її розгляд - зупинено до закінче ння касаційного провадження по розгляду касаційної скар ги підприємця на рішення міс цевого господарського суду в ід 06.08.07 р. та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.11.07 р.

18.06.2008 р. постановою Вищого гос подарського суду України в з адоволенні касаційної скарг и СПД фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 відмовлено, а п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 13.11.2007 р. - залишено без змін.

31.07.2008 р. матеріали справи № 17/148-259 8 одержано канцелярією госпо дарського суду Тернопільськ ої області та 20.08.2008 р. поновлено розгляд скарги, про що винесе но відповідну ухвалу.

Скаржник оскаржує постано ву головного державного вико навця Древінської У.П. про пер едачу матеріалів виконавчог о провадження ВП № 6293074 від 20.03.2008 р оку як такої, що винесена без з азначення мотивів та підстав її прийняття.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що за результатами розгляду по дання виконуючого обов'язки начальника Першого відділу Д ержавної виконавчої служби Т ернопільського міського упр авління юстиції ОСОБА_3 № 19/3008-17 від 28.02.2008 р., заступником нача льника Головного управління юстиції - начальником відді лу ДВС ОСОБА_4 11 березня 2008 року було винесено поста нову про передачу виконавчог о провадження (наказів госпо дарського суду Тернопільськ ої області № 17/149-2599 від 05.02.2008 р. про з вільнення СПД фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_5 прим іщень, загальною площею 11,1 кв.м . та стягнення 85 грн. державног о мита і 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та наказі в господарського суду Терноп ільської області № 17/148-2598 від 05.02.20 08 р. про звільнення СПД фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 приміщення торгового кі оску, загальною площею 4,0 кв.м. т а стягнення 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу) всього чот ири виконавчих провадження.

Дана постанова від 11.03.2008 р. мот ивована тією обставиною, що в ідповідні судові рішення маю ть великий суспільний резона нс, є складними у виконанні, зу мовлюють виникнення обстави н, що утруднюють повне і своєч асне виконання відповідних в иконавчих документів, відтак , з метою дотримання вимог Зак ону України "Про виконавче пр овадження», забезпечення реа льного та повного виконання було постановлено передати в иконавчі провадження до підр озділу примусового виконанн я рішень відділу ДВС Головно го управління юстиції у Терн опільській області. Норматив не обґрунтування постанови м істить посилання на п. 4 Порядк у передачі матеріалів викона вчого провадження з одного о ргану державної виконавчої служби до іншого або виконав чої групи, від одного державн ого виконавця до іншого, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України № 38/5 від 17.05. 2004 р.

20 березня 2008 року на виконанн я постанови заступника начал ьника Головного управління ю стиції у Тернопільській обла сті - начальника відділу ДВС від 11.03.2008 р. про передачу викона вчого провадження, головним державним виконавцем Першог о відділу ДВС Тернопільськог о міського управління юстиці ї ОСОБА_6 винесено постано ву про передачу матеріалів в иконавчого провадження № 6293074 з примусового виконання наказ у господарського суду № 17/148-2598 в ід 05.02.2008 р. про звільнення у прим усовому порядку СПД фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 займаного нежитлового при міщення - торгового кіоску № 82, площею 4,0 кв. м., який розташов аний в будинку № 2 по вул. Оболо ня в місті Тернополі та перед ачі його по акту прийому-пере дачі ТОВ "Тернопільінструмен т" у строк до 20.03.2008 р. до підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Тернопільські й області.

26 березня 2008 року складено та підписано посадовими особам и ДВС Акт приймання-перед авання виконавчих проваджен ь, які знаходились на виконан ні у Першому відділі ДВС Терн опільського міського управл іння юстиції до підрозділу п римусового виконання рішень Головного управління юстиці ї у Тернопільській області, к отрий затверджено заступник ом начальника Головного упра вління юстиції у Тернопільсь кій області - начальником ві дділу ДВС ОСОБА_4 01.04.2008 р. (всь ого передано матеріали на 9 ар кушах).

Як вбачається з поданої під приємцем ОСОБА_1 скарги, о стання була ознайомлена із д окументами виконавчого пров адження.

Відповідно до ст. 201 Закону У країни “Про виконавче прова дження” на відділ примусовог о виконання рішень державної виконавчої служби Автономно ї Республіки Крим, областей т а міст Києва і Севастополя по кладається виконання рішень , за якими боржниками є терито ріальні підрозділи централь них органів державної влади, місцеві суди, міські або райо нні ради чи районні державні адміністрації, міські, район ні, міжрайонні, інші прирівня ні до них прокуратури, військ ові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні п ідрозділи органів державної влади; за якими підлягає стяг ненню сума боргу від п'яти до д есяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті. В установленому Міні стерством юстиції України по рядку на виконання до відділ у примусового виконання ріше нь Департаменту державної ви конавчої служби або відділу примусового виконання рішен ь державної виконавчої служб и, зокрема, областей, можуть пе редаватися інші виконавчі пр овадження, що знаходяться на виконанні в органах державн ої виконавчої служби. Про при йняття до виконання виконавч ого провадження або передачу виконавчого провадження з о дного органу державної викон авчої служби до іншого винос иться вмотивована постанова , з якою ознайомлюються сторо ни виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юсти ції України від 17.05.2004р. № 38/5 було з атверджено Порядок передач і матеріалів виконавчого про вадження з одного органу дер жавної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи , від одного державного викон авця до іншого, (надалі - Пор ядок), відповідно до пункту 4 я кого виконавче провадження м оже передаватися з одного ор гану державної виконавчої сл ужби до іншого або до виконав чої групи у зв'язку: із задовол енням заяви про відвід (самов ідвід) відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавч е провадження"; з передачею ви конавчого провадження на вик онання до відділу або підроз ділу примусового виконання р ішень; з утворенням виконавч их груп при органах ДВС; з інши ми обставинами, що ускладнюю ть виконання рішення; якщо ви конавчі провадження щодо одн ого й того самого боржника ві дкриті в кількох органах ДВС , у тому числі за наявності від повідної письмової заяви стя гувача.

Передача виконавчого пров адження з одного органу ДВС д о іншого або виконавчої груп и здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункт і 4.1 цього Порядку, та на підста ві постанови посадової особи , яка прийняла рішення про пер едачу, відповідно до пункту 2.1 Порядку. При цьому пунктом 2.2 Порядку визначено, що посадо ва особа про передачу матері алів виконавчого провадженн я виносить вмотивовану поста нову. У постанові зазначають ся обставини, які обумовили п ередачу виконавчого провадж ення, визначаються особи, на я ких покладаються обов'язки щ одо передачі та прийняття ма теріалів виконавчого провад ження, встановлюються спосіб та строки передачі.

Аналізуючи постанову, вине сену 11 березня 2008 року заступни ком начальника Головного упр авління юстиції - начальник ом відділу ДВС ОСОБА_4 про передачу виконавчого провад ження суд вважає, що остання м істить всі необхідні вимоги та обставини з приводу доціл ьності її прийняття та необх ідності передачі виконавчих проваджень, отже, винесена з д отриманням вимог п. 2.1, 2.2., 4 Поряд ку та ст. 20-1 Закону.

При цьому слід відзначити, щ о оскаржувана постанова Перш ого відділу ДВС Тернопільськ ого міського управління юсти ції від 20.03.2008 р. по своїй юридичн ій природі є похідною від пос танови, винесеної посадовою особою ДВС 11.03.2008 р.

Таким чином, враховуючи вст ановлені судом та наведені в ище обставини слід дійти вис новку, що Першим відділом орг аном ДВС Тернопільського МУЮ 20.03.2008 р. також було прийнято вмо тивовану постанову про пере дачу матеріалів виконавчого провадження № 6293074 по примусов ому наказу № 17/148-2598 від 05.02.2008 р. (стя гувачем за яким є товарист во з обмеженою відповідальн істю “Тернопільінструмент” ), а тому суд не вбачає підстав для визнання її недійсною й с касування як незаконної, оск ільки прийнята у відповіднос ті до вимог Закону України "Пр о виконавче провадження (ст. 20 -1 Закону) та п.п.2.4, 2.5, 2.9,. 4.1, 4.2 Порядку .

Разом з тим, суд погоджуєтьс я з твердженням скаржника пр о безпідставність посиланн я в оскаржуваній постанові Д ВС від 20.03.2008 р. на вимоги статті 17 Закону України "Про виконавч е провадження", норми якої виз начають порядок надання та в ирішення питання про відвід державного виконавця, експер та, спеціаліста, перекладача . Проте зміст оскаржуваної по станови не суперечить вимога м закону, відтак дана обстави на не може слугувати підстав ою для скасування постанови в цілому.

Твердження скаржника про те, що на розгляді у господар ському суду Тернопільської о бласті знаходиться скарга бо ржника від 26 лютого 2008 року з ос карження постанови від 16.02.2008 р. про відкриття виконавчого пр овадження не відповідає дійс ності та фактичним обставина м справи, оскільки відповідн о до ухвали суду від 29 лютого 200 8 р. відповідну скаргу підприє мця ОСОБА_1 було повернуто без розгляду.

Вимоги, викладені у скарзі , що полягають у зупиненні вик онавчого провадження ВП № 6293074 на час розгляду скарги в засі данні суду у відповідності д о процедури, передбаченої ст аттею 1212 ГПК України, не можуть бути предметом судового роз гляду, адже відповідно до Зак ону України від 21 квітня 1999 р. „П ро виконавче провадження” т акі дії можуть здійснюватися виключно державним виконавц ем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (ст. 35 Закону).

З цих підстав, провадження щ одо розгляду скарги слід при пинити за непідвідомчістю ви кладених у ній вимог суду.

При цьому суд застосовує ан алогію права, зокрема, п. 1 ст. 80 Г ПК України та враховує части ну другу пункту 3 правових поз ицій постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, відповідно до якої у разі в ідсутності спеціальної нор ми щодо вирішення певних пит ань, які виникають при розгля ді скарг на рішення, дії або бе здіяльність посадових осіб д ержавної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасник ів виконавчого провадження м ають застосовуватися положе ння ЦПК і ГПК, якими врегульов ано аналогічні питання, зокр ема: ст. 5 ЦПК - про порушення ци вільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язк ів; статей 90, 93 ЦПК - про судові ви клики та повідомлення; гл. 20 ЦП К - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та ка саційного оскарження рішень суду першої інстанції; стате й 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГП К тощо .

Окрім того, станом на день р озгляду скарги, рішення госп одарського суду у даній спра ві, яким постановлено суб'єкт у підприємницької діяльност і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити у примус овому порядку займане нежитл ове приміщення - торговий кі оск № 82, площею 4,0 кв. м., який розт ашований в будинку № 2 по вул. О болоня в місті Тернополі та п ередати його по акту прийому -передачі Товариству з обмеж еною відповідальністю "Терно пільінструмент" виконано, пр о що свідчить акт державного виконавця від 17.06.2008р. та підтве рджено стягувачем у поданій заяві (вх. № 17028 (н) від 01.09.2008р.).

З огляду на наведене, керуюч ись постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 „Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посад ових осіб державної виконавч ої служби та звернень учасни ків виконавчого провадженн я”, п.1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити скаргу С уб' єкта підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, в части ні заявлених вимог про визна ння недійсною та скасування постанови про передачу матер іалів виконавчого проваджен ня від 20.03.2008 р.

2. В частині вимог про зупине ння виконавчого провадження ВП № 6293074 на час розгляду скарги у засіданні господарського суду Тернопільської області - провадження по розгляду с карги припинити.

3. Дану ухвалу надіслати сто ронам по справі, Першому відд ілу ДВС Тернопільського місь кого управління юстиції, м. Те рнопіль, вул. Київська, 3-А та пі дрозділу примусового викона ння рішень державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. М. Гр ушевського, 8.

Суддя