Ухвала

від 21.10.2021 по справі 923/1175/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1175/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. , розглянувши клопотання від 18.10.2021 АТ "Херсонобленерго" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К", м. Каховка Херсонської області,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання неправомірними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

ТОВ "АСТОР І К" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою (вх.№2399/21 від 30.08.2021) з вимогами про визнання неправомірними та скасування рішень комісії АТ"Херсонобленерго" (відповідач) по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі -ПРРЕЕ), що оформлені протоколами засідання комісії №/№285, 286, 287 від 21.05.2019.

Ухвалою суду від 22.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду судом у теперішньому його складі та відкрито провадження у справі №923/1175/21, підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2021 о 10:00год., встановлено строки 13.10.2021 відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та 02.11.2021 позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.10.2021, за клопотанням відповідача, АТ "Херсонобленерго" , позовні вимоги ТОВ "АСТОР І К" до АТ "Херсонобленерго" про визнання неправомірними та скасування рішень комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлені протоколами засідання комісії №/№285, 286, 287 від 21.05.2019 роз`єднані на три окремі справи за кожним актом, з зазначених в ухвалі суду від 04.10.2021 фактичних та юридичних (правових) підстав.

Також, ухвалою суду від 04.10.2021 постановлено позовні вимоги ТОВ "АСТОР І К" до АТ "Херсонобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом засідання комісії № 285 від 21.05.2019 розглядати у справі № 923/1175/21.

19.10.2021 до суду за вх.№ 3214/21 надійшов відзив від 18.10.2021 № 65-04/1638 АТ"Херсонобленерго" у справі № 923/1175/21, що містить клопотання про поновлення строку на його подання.

Згідно з ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У відповідності до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.09.2021 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 13.10.2021.

Поряд з цим, згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, за п.1-п.6 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

У відповідності ж до ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, поряд з наведеними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, а також обставин провадження у справі (відкриття провадження у справі ухвалою від 22.09.2021 за сукупністю позовних вимог позивача до відповідача про визнання неправомірними та скасування рішень комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлені протоколами засідання комісії №/№285, 286, 287 від 21.05.2019, а також, в подальшому, роз`єднанння за ухвалою суду від 04.10.2021 цих позовних вимог на три окремі справи) та незначний за тривалістю, за оцінкою суду, пропуск строку надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що з метою збереження принципу змагальності сторін при розгляді даної справи, та з огляду на характер спору, клопотання від 18.10.2021 відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 3214/21 від 19.10.2021) підлягає задоволенню, а процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.2, 42, 118-119, 232 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання відповідача, АТ "Херсонобленерго", від 18.10.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх.№ 3214/21 від 19.10.2021).

2. Поновити відповідачеві, АТ "Херсонобленерго", строк для надання відзиву на позов.

3. Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2021, з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов