Ухвала

від 22.10.2021 по справі 922/761/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 922/761/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020

у справі № 922/761/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтен"

про виконання зобов`язання в натурі,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.09.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (повний текст складено 16.11.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/761/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу в уточненій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати Суду документи, що підтверджують повноваження Гриценка В.О. на право підписання касаційної скарги; 3) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали 15.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-С" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 21.10.2021), до якої додано заяву про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В., які підписані заступником директора з юридичних питань В.О. Гриценко, на підтвердження повноважень якого додано контракт про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" від 31.01.2020.

Перевіривши матеріали заяви про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В., Суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу , іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) , або через представника.

Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення .

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) .

Касаційна скарга та заява про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" підписані заступником директора з юридичних питань Гриценком В.О. На підтвердження повноважень поіменованої особи до касаційної скарги було додано довіреність від 01.04.2018, в якій зазначено, що член виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" - заступник директора з юридичних питань Гриценко В`ячеслав Олександрович уповноважений здійснювати самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", зокрема, у Верховному Суді. До заяви про відвід суддів додано контракт про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" від 31.01.2020, в якому зазначено, що член виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" - заступник директора з юридичних питань Гриценко В`ячеслав Олександрович в межах своєї компетенції на підставі довіреності здійснює самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", зокрема, у Верховному Суді.

Водночас в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Судом було наголошено, що особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва , тобто представник, звертаючись до суду від імені Товариства на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Також Суд вказував на те, що за загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності , представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення . Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва , необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) . (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Беручи до уваги викладене, Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначив, що довіреність, за відсутності доказів, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо ), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного Товариства в порядку самопредставництва.

Таким чином для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. (Відповідна позиція висловлена у п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 925/756/19).

Водночас зі змісту поданого до заяви про відвід суддів контракту про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" від 31.01.2020 не убачається повноважень члена виконавчого органу в особі заступника директора з юридичних питань В.О. Гриценка здійснювати самопредставництво цієї юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Зазначені матеріали, які додані до касаційної скарги та до заяви про відвід суддів на підтвердження наявності повноважень у заступника директора з юридичних питань В.О. Гриценка представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" у Верховному Суді, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Водночас відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" В.О. Гриценком без окремого доручення також відсутні.

Отже, Суд дійшов висновку, що до матеріалів заяви про відвід суддів не додано доказів на підтвердження того, що член виконавчого органу в особі заступника директора з юридичних питань В.О. Гриценко має право представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-С" як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Суд також позбавлений можливості перевірити повноваження Гриценка В`ячеслава Олександровича на подання відповідної заяви в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С", які знаходяться в матеріалах справи № 922/761/19, оскільки скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи, про що наголошувалося в ухвалі Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без руху.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако-С" не підтверджені повноваження члена виконавчого органу в особі заступника директора з юридичних питань В.О. Гриценка представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" в порядку самопредставництва згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України.

При цьому підписання та/або подання заяви про відвід суддів є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. у справі № 922/761/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.