Ухвала

від 22.10.2021 по справі 953/11503/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11503/21

н/п 1-кс/953/9400/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 12018220060002999 від 21.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилученняналежним чиномзавірених копійзазначених документів на паперових та електронних носіях, які знаходяться у володінні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме до усієї наявної інформації щодо комп`ютеру (пристрою) у мережі з ідентифікатором мережевого рівня (ІР-адресою) НОМЕР_2 в такий час:

1.26.03.2018: о 09:15:17, 09:15:18; 09:15:19, 09:15:20, 09:15:21, 09:15:22; 09:15:23, 09:15:24, 09:15:25, 09:15:26, 09:15:27;

2.30.03.2018: о 08:33:03, 08:33:04, 08:33:05, 08:33:06, 08:33:07, 08:33:08, 08:33:09, 08:33:10, 08:33:11, 08:33:12, 08:33:13, зокрема, дані комп`ютеру (пристрою), адреса його розташування, даних абонента (користувача).

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області поводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220060002999 від 21.12.2018року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які у лютому 2018 року в м. Харкові здійснили підроблення банківських документів, скориставшись якими отримали доступ до електронного ключа банківського рахунку ПП « ОСОБА_4 », відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами зазначеного підприємства в сумі 2193000 гривень, чим спричинили матеріальної шкоді у особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в 2014 році ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , який на той час займався підприємницькою діяльністю. Після знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили разом займатися бізнесом у сфері вирощування нішевих культур (просо, канарник, розторопша). Експорт зазначених культур закордон ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснювати силами його власної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а для купівлі-продажу зазначених культур в межах України Приватне підприємство « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_3 ), зареєстроване на ім`я знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Директором підприємства на той час був ОСОБА_8 , а головним бухгалтером ОСОБА_9 , яка перебуває на зазначеній посаді дотепер.

Для здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритий банківський рахунок № НОМЕР_4 .

У зв`язку з рішенням здійснювати разом господарську діяльність, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 стати засновником ПП « ОСОБА_4 », та в 2015 році внесені відповідні зміни до Статуту Підприємства. Відповідно до наказу від 12.06.2015 ОСОБА_5 призначений його директором.

Після внесення зазначених змін до Статуту ПП « ОСОБА_4 », до Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подані відповідні документи на переоформлення картки підписів на ім`я ОСОБА_5 та заповнений опитувальний лист у зазначеній банківській установі щодо відкритого банківського рахунку ПП « ОСОБА_4 ». Згідно наявний у матеріалах кримінального провадження документах, отриманих під час тимчасового доступу, згідно п. 13 Опитувального листа зазначено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою користувався ОСОБА_6 , для здійснення електронної переписки з банківською установою, з метою проведення платежів та з інших питань, що стосуються банківських операцій.

Допитаний директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 пояснив, що зазначена вище електронна адреса і контакти не змінювалися, бо вони були зазначені та використовувалися ще до того, як він був призначений на цю посаду та став засновником приватного підприємства, а саме коли був відкритий банківський рахунок у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується опитувальним листом від 01.08.2013 за підписом директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 . Також під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що після переоформлення рахунку № НОМЕР_4 ПП « ОСОБА_4 » відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оновлення електронного ключа доступу до цього рахунку, він ним жодного разу не користувався.

Також, згідно п. 11 Опитувального листа «Номер контактних телефонів і факсів» зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , відповідно до його показань, не брав до уваги зазначений вище банківський рахунок, оскільки одразу після його призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_4 » у 2015 році, ним відкрито новий розрахунковий рахунок у Харківському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який і використовувався в подальшому для здійснення господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 ».

Під час здійснення сумісної підприємницької діяльності в 2016 році ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 почав активно фінансувати Фермерське господарство « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_5 ) та Фермерське господарство « ОСОБА_11 » (код НОМЕР_6 ). Оскільки за первісною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усіма фінансовими питаннями займався саме ОСОБА_6 , з появою ФГ « ОСОБА_10 » та ФГ « ОСОБА_11 », фінансування яких ОСОБА_5 не підтримував, виник конфлікт інтересів.

На початку 2018 року, після неодноразових спроб отримати від ОСОБА_6 фінансовий звіт за увесь період їхньої сумісної підприємницької діяльності, ОСОБА_5 зателефонував головному бухгалтеру ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_9 , попередивши її про наявний конфлікт з ОСОБА_6 , заборонив їй проводити будь-які транзакції за вказівкою ОСОБА_6 без його дозволу або підписувати бухгалтерські документи, оскільки уся відповідальність за господарську діяльність ПП « ОСОБА_4 » покладалася на нього як на засновника та директора зазначеного підприємства. Також ОСОБА_5 доручив головному бухгалтеру відготувати первинні документи щодо взаємовідносин між ПП « ОСОБА_4 » та ФГ « ОСОБА_10 » і ФГ « ОСОБА_11 » за лютий 2018 року.

В подальшому між ПП « ОСОБА_4 » та ФГ « ОСОБА_10 » та ФГ « ОСОБА_11 » складено акти звірки від 28.02.2018, відповідно до якого ФГ « ОСОБА_10 » та ФГ « ОСОБА_11 » визнали факт заборгованості пере ПП « ОСОБА_4 » на загальну суму 2288579 гривень 17 коп.

Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_5 зателефонувала менеджер ОСОБА_6 ОСОБА_12 , яка повідомила про його прохання підготувати та підписати документи необхідні для поновлення електронного ключа доступу до банківського рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_4 відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки зазначений ключ оновлюється кожні три роки. Відмовившись підписувати будь-які документи, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про намір закрити зазначений банківський рахунок.

Оскільки ФГ « ОСОБА_10 » не сплатило заборгованість перед ПП « ОСОБА_4 », у вересні 2018 року ПП « ОСОБА_4 » подано позов до Господарського суду Харківської області (справа № 922/2818/18) про стягнення заборгованості з ФГ « ОСОБА_10 ».

В жовтні 2018 року у судовому засіданні представник ФГ « ОСОБА_10 » надав платіжні доручення за період з серпня по жовтень 2018 року, якими підтвердив факт сплачення заборгованості.

Перевіряючи отриману інформацію, ОСОБА_5 дізнався, що кошти від ФГ « ОСОБА_10 » (р/р № НОМЕР_7 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Києві) та ФГ « ОСОБА_11 » (р/р № НОМЕР_8 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Києві) перераховані на рахунок ПП « ОСОБА_4 », відкритий у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі невідомих йому актів звірки. Також відповідно до наданих органу досудового розслідування банківських документів та під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що кошти, які зараховані на рахунок ПП « ОСОБА_13 » від ФГ « ОСОБА_10 » та ФГ « ОСОБА_11 », того ж дня перераховані на рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невідомого йому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_10 ) нібито на підставі договору № 010617 від 01.06.2017.

Звернувшись до Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 отримав інформацію та відповідні документи, в яких відображено, що до цієї банківської установи з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшли скан-копії документів, які підписані нібито директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 щодо відновлення електронного ключа доступу до банківського рахунку ПП « ОСОБА_4 », відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Аналіз наданих органу досудового розслідування копій документів, отриманих у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ставить під сумнів справжність цих документів, а листування щодо відновлення електронного ключа здійснено з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ніколи не користувався, відповідно до його показань. Електронну переписку між користувачем зазначеної електронної скриньки щодо відновлення електронного ключа вела працівник Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , яка просила користувача направити на ім`я начальника відділення банківської установи ОСОБА_15 оригінали документів, необхідних для відновлення електронного ключа, а саме листа запиту на відновлення сертифікату, сертифікат, анкету-опитувальник та структуру власності.

Проведеним тимчасовим доступом до розрахункового рахунку № НОМЕР_4 відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено наявність документів про відкриті ключі користувача, які знаходяться у банківській справі, та мають ознаки підроблення. Вказаний рахунок відкритий 27.09.2011 на підставі договору № 24-1 «Про використання комп`ютерної банківської системи «Клієнт-Банк» для здійснення банківських операцій.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 10/8/45СЕ-20 від 25.06.2020, підписи від імені ОСОБА_5 в інформації про відкриті ключі користувача (запрос) та підпис від імені директора ОСОБА_5 у листі ПП « ОСОБА_4 » від 21.02.2018 на адресу начальника відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Житомир виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Також, на адресу органа досудового розслідування від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_5 надійшло клопотання про вилучення інформації щодо особи та технічних засобів, з яких здійснювався вхід до системи платежів банку у інтернет-провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, у своєму клопотання представник потерпілого повідомляє про те, що між ОСОБА_6 , як користувачем мережі інтернет та інтернет-провайдером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір про надання послуг, а також зазначений особистий рахунок: НОМЕР_11 . Представник потерпілого обґрунтовує своє клопотання тим, що з банківських виписок по рахунку ПП « ОСОБА_4 », що відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформації наданої банком щодо входу клієнта до електронної платіжної системи та користуючись інтернет-ресурсами з відкритим доступом, ним встановлено, що існує несанкціонований уповноваженою особою (а саме ОСОБА_5 ) платіж, який було здійснено з ІР-адреси, що належить інтернет-провайдеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, платіжне доручення № 1 від 26.03.2018 на суму 122000 гривень, отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_12 ).

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: щодо комп`ютеру (пристрою) у мережі з ідентифікатором мережевого рівня (ІР-адресою) НОМЕР_13 ( НОМЕР_2 )/ НОМЕР_14 в період з 01.01.2018 до 31.12.2018, а також на теперішній час, зокрема, дані комп`ютеру (пристрою), адреса його розташування, даних абонента (користувача); усіх наявних документів та усієї наявної інформації за договором про надання інтернет-послуг за особистим рахунком НОМЕР_11 ; усіх наявних даних за логіном damikin28; та усіх документів щодо правовідносин між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особою на ім`я ОСОБА_6 . Згідно відповіді, наданої НСП ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків на ухвалу слідчого судді, IP-адреса НОМЕР_2 ідентифікатор мережевого рівня належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак це динамічний пул адрес і протягом часу з 01.01.2018 до 31.12.2018 їм могла користуватися необмежена кількість абонентів. Без точного зазначення часу і дати її використання встановити абонента (абонентів), що її використовували, практично неможливо. У зв`язку з чим, для надання інформації щодо конкретного абонента, що використовував дану IP-адресу необхідне зазначення додаткових даних у вигляді точної дати, години, хвилини та секунди її використання. На особовому рахунку № НОМЕР_11 обліковується абонент ОСОБА_6 . Послуги надаються за публічним договором про надання телекомунікаційних послуг, договір станом на дату надання відповіді є діючим, адреса надання послуг: АДРЕСА_2 . Наведений абонент використовує динамічний ідентифікатор мережевого рівня (IP-адресу), що означає, що при кожному підключенні він може отримувати новий ідентифікатор мережевого рівня (IP-адресу).

26.08.2021 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , в якому він зауважує на наступному. З банківських виписок по рахунку ПП « ОСОБА_4 », що відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформації, наданої банком щодо входу клієнта до електронної платіжної системи та користуючись інтернет-ресурсами, він встановив, що декілька несанкціонованих ним платежів було здійснено з IP-адрес, що належить інтернет-провайдеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, платіжне доручення № 1 від 26.03.2018 на суму 122000 гривень отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та платіжні доручення № № 159, 160 від 30.03.2018 на суми 2000 та 120000 гривень відповідно. Отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Отримані розгорнуті виписки містять точні дату, годину, хвилину та секунду проведення платежу, що дає можливість провайдеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановити конкретного абонента, що використовував IP-адресу НОМЕР_2 . У своєму клопотанні представник ПП « ОСОБА_4 » просить орган досудового розслідування вилучити зазначену інформації щодо особи та технічних засобів, з яких здійснювався вхід до системи платежів банку у інтернет-провайдера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до усієї наявної інформації щодо комп`ютеру (пристрою) у мережі з ідентифікатором мережевого рівня (ІР-адресою) НОМЕР_2 в зазначені представником потерпілого у клопотання періоди часу, зокрема, дані комп`ютеру (пристрою), адреси його розташування, даних абонента (користувача).

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних або фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази та обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилученняналежним чиномзавірених копійзазначених документів на паперових та електронних носіях, зобов`язавши уповноважену особу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),надати старшомуслідчому СУГУ НПв Харківськійпідполковнику поліції ОСОБА_16 усю наявну інформацію щодо комп`ютеру (пристрою) у мережі з ідентифікатором мережевого рівня (ІР-адресою) НОМЕР_2 в такий час:

1.26.03.2018: о 09:15:17, 09:15:18; 09:15:19, 09:15:20, 09:15:21, 09:15:22; 09:15:23, 09:15:24, 09:15:25, 09:15:26, 09:15:27;

2.30.03.2018: о 08:33:03, 08:33:04, 08:33:05, 08:33:06, 08:33:07, 08:33:08, 08:33:09, 08:33:10, 08:33:11, 08:33:12, 08:33:13, зокрема, дані комп`ютеру (пристрою), адреса його розташування, даних абонента (користувача).

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.11.2021 року включно.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1