Рішення

від 16.06.2010 по справі 8/32-544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р. Справа № 8/32-544

Господарський суд Терноп ільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "ДОК ТЕРНОБУД ", вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла Тернопільського району Терн опільської області

до відповідача: П риватного підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 12 492 грн. 10 ко п.

За участю представників сторін від:

Позивача: Воробця В. І. - представника, довіреність в ід 26.04.2010 р.

Відповідача: не з`явився .

В судовому засіданні предс тавнику позивача роз' яснен о процесуальні права та обов ' язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 8 1-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне підприємство "ДО К ТЕРНОБУД", с. Біла Тернопільс ького району Тернопільської області, надалі позивач, звер нулось до господарського суд у з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль, надалі відповідач, про стягнення 12 492 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання усної д омовленості на поставку лісу (пиловника) позивачем, в якост і попередньої оплати, перера ховано на рахунок відповідач а кошти на загальну суму 127126,71 гр н., однак, відповідачем зобов'я зання щодо поставки лісу вик онано лише частково на суму 114 634,61грн. Відтак, просить суд стя гнути з останнього кошти пер ераховані в якості попереднь ої оплати за непоставлений в ідповідачем товар в розмірі 12 492,10 грн. (з врахуванням поданих уточнень позовних вимог).

В підтвердження викладено го надано: платіжні дорученн я, які засвідчують факт перер ахування позивачем на рахуно к відповідача коштів на зага льну суму 127 126,71грн., рахунки, які виставлялись відповідачем д ля перерахування коштів пози вачем, накладні, які підтверд жують факт поставки відповід ачем товару на суму 114 634,61грн., ли ст - вимогу № 6 від 15.02.2010р. та дока зи надіслання її відповідачу , вимогу про повернення кошті в №13 від 03.06.2010р. та докази її наді слання відповідачу, а також і нші документи, належним чино м засвідчені копії яких знах одяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначени й вперше на 11:20 год. 14.04.2010р., в поряд ку ст. 77 ГПК України, було відкл адено до 11:40 год. 28.04.2010р., до 15:30 год. 17.0 5.2010р., до 15:10 год. 31.05.2010р., та, відповід но до 10:10 год. 16.06.2010р. у зв' язку із неявкою в судові засідання п редставника відповідача, неп одання ним витребовуваних су дом документів та необхідніс тю витребувати додаткові док ументи.

Строк вирішення спору прод овжено в порядку ч.3 ст. 69 ГПК Ук раїни, про що винесено відпов ідну ухвалу від 31.05.2010р.

Представник відповідача н а розгляд справи не прибув, до кументально обґрунтованого відзиву на позов не надав, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином в порядку ст. 64 Г ПК України.

Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи від 14.04.2010р., як і усі інші ухвали у справі нап равлена судом на адресу відп овідача: АДРЕСА_2, поверну лась на адресу суду із відміт кою пошти "за закінченням тер міну зберігання".

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців» якщо від омості, які підлягають внес енню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»(з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору. До повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісця знаходження юридичних о сіб - учасників судового проц есу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учас ників процесу.

Суд відзначає, що ухвали су ду про порушення провадження у справі від 01.04.10р., про відклад ення розгляду справи від 14.04.2010р .. 28.04.2010р., 17.05.2010р. та від 31.05.2010р. направл ялись рекомендованою коресп онденцією з повідомленням пр о вручення на адресу відпові дача, якою згідно представле ного на вимогу суду Витягу з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців є: АДРЕС А_1, яка зазначена і в позовні й заяві.

Зазначене свідчить, що судо м були здійснені всі заходи щ одо належного повідомлення в ідповідача про судові засіда ння.

Разом з тим, беручи до уваги , що явка представника відпов ідача не визнавалась судом о бов' язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГП К України, доказів у справі є д остатньо для вирішення спору по суті, справа розглядаєтьс я без його участі, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявним и у ній матеріалами.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені вим оги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши наявні в матеріалах спра ви документи, судом встановл ено наступне:

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкт господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До вимог господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 Цивільного кодексу Укр аїни вбачається, що правочин може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом, однак, усно можуть вчи нятися правочини, які повніс тю виконуються сторонами у м омент їх вчинення, за винятко м правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню т а (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких не додержання письмової форми м ає наслідком їх недійсність.

В судовому засіданні встан овлено, що на виконання усної домовленості ПП "ДОК ТЕРНОБУ Д", в якості попередньої оплат и за ліс (пиловник), за період з 01.01.08р. по 16.02.2010р., перерахувало на р ахунок відповідача кошти на загальну суму 127 126,71грн. Факт пер ерахування коштів в сумі 127 126,71г рн. підтверджено долученими до позовної заяви належним ч ином засвідченими копіями пл атіжних доручень в кількості 14 штук.

Однак, відповідач зобов' я зання щодо поставки лісу на с уму перерахованих позивачем коштів виконав лише частков о,- на суму 114 634,61грн., про що свідч ать представлені в матеріала х справи належним чином засв ідчені копії накладних: №4 від 25.02.2008р. на суму 19635,54грн.. №5 від 18.03.2008 р . на суму 12293,10грн., №6 від 03.04.2008 року н а суму 17235грн., №7 від 17.04.2008р. на суму 10395грн., №8 від 14.05.2008 року на суму 8725,5 0грн., №9 від 22.05.2008 р. на суму 10367,30грн., №30 від 29.08.2008 року на суму 9618,68грн., № 31 від 22.08.2008р. на суму 21111,37грн., №45 від 11.06.2009р. на суму 5253,12грн.

Таким чином, станом не день розгляду спору в суді відпов ідачем недопоставлено ПП "ДО К ТЕРНОБУД" товару на загальн у суму 12492,10грн.

Факт отримання коштів від п озивача та часткову поставку йому лісу (пиловника) відпові дачем не заперечено у встано вленому законом порядку, як і не надано суду належних та об ґрунтованих доказів спросту вання доводів позивача.

Дослідивши представлені п озивачем документи, господар ський суд вважає, що вони свід чать про вчинення позивачем та відповідачем правочину в усній формі, в якому сторони д осягли згоди щодо умов, в тому числі і щодо умов поставки то вару.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб' єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші, надати і нформацію тощо), або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, у вс тановлений строк (термін) йог о виконання та вимог цього Ко дексу, інших активів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Так, ч. 3 статті 612 Цивільного К одексу України передбачено м ожливість кредитора відмови тись від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків, якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора.

15 лютого 2010р. позивач звернув ся до відповідача з листом-ви могою за №6 про погашення забо ргованості в сумі 12 492,10грн.. Одна к, дана вимога була залишена п ідприємцем без відповіді та задоволення (докази направле ння знаходяться в матеріалах справи).

03 червня 2010 року, позивачем по справі, в порядку статті 530 Цив ільного кодексу України, при ватному підприємцю - фізичн ій особі ОСОБА_2 направлен о вимогу за вих. №13 від 03.06.2009р. про повернення перерахованих ко штів в сумі 12 492,10грн. у зв' язку із втратою інтересу до викон ання простроченого відповід ачем зобов' язання та відмов ою від прийняття виконання (д окази направлення знаходять ся в матеріалах справи). Однак , дана претензія була теж зали шена відповідачем без належн ого реагування та задоволенн я.

Станом на день розгляду спр ави в суді фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 зобов'яз ання в частині поставки това ру не виконав, як і не повернув кошти в сумі 12492,10 грн., перерахо вані йому позивачем в якості попередньої оплати за лісом атеріали, і подавши позов до с уду, ПП "ДОК ТЕРНОБУД" підтверд ило свою відмову від прийнят тя виконання зобов' язання.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

Станом на дату розгляду справи,ё+ сторонами не подано , а судом не здобуто жодних док азів поставки товару або ж по вернення коштів в сумі 12 492,10 грн ., перерахованих позивачем в я кості попередньої оплати за лісоматеріали, чим порушено норми чинного законодавства .

За даних обставин справи, су д визнає правомірними, обґру нтованими та задовольняє ви моги позивача про стягнення з відповідача 12 492,10 грн. в поверн ення суми попередньої оплати .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни державне мито та судові в итрати відшкодовуються пози вачу за рахунок відповідача.

Згідно ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, із позовних заяв майно вого характеру, що подаються до господарських судів спл ачується державне мито в сум і 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковани х мінімумів доходів громадян .

Разом з тим, судом встановле но, що позивачем при поданні п озовної заяви сплачено 125 грн. , а належить до сплати 124,92 грн., р ешта суми сплаченого позивач ем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декр ету КМ України № 7/93 та Інструкц ії про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв' язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж перед бачено чинним законодавство м України.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги зад овольнити.

2. Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, м. Тернопіль (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь Приватного підприємства "ДОК ТЕРНОБУД", вул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла Тернопільського району Терн опільської області (ідентифі каційний код 35642841) 12 492грн. 10 коп.; 124 г рн. 92 коп. в повернення сплачен ого позивачем державного мит а та 236 грн. в повернення сплаче них позивачем витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати Приватному підприємству "ДОК ТЕРНОБУД", в ул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла Т ернопільського району Терно пільської області (ідентифік аційний код 35642841) довідку на пов ернення зайво сплаченого дер жавного мита в сумі 0 грн.08 коп.

Видати довідку.

Квитанція № 18 від 31 березня 2010 року про сплату державного м ита в сумі 125грн., залишається в матеріалах справи.

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня йо го прийняття

5. Наказ видати стягуваче ві після набрання судовим рі шенням законної сили.

6. Сторони вправі подат и апеляційну скаргу, а прокур ор внести апеляційне подання на рішення місцевого господ арського суду, яке не набрало законної сили протягом деся ти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий г осподарський суд.

Суддя