Ухвала

від 28.04.2010 по справі 8/32-544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" квітня 2010 р. Справа № 8/32-544

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Гирили І. М.

за позовом: Приватного підприємства "ДОК ТЕРНОБУД", в ул. Гетьмана Мазепи, 26, с. Біла Т ернопільського району Терно пільської області

до відповідача: Пр иватного підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1

про: cтягнення заборгова ності в сумі 12 492 грн. 10 коп.

Суть справи:

31.03.2010 р. Приватне підприємств о "ДОК ТЕРНОБУД" звернулося до господарського суду Тернопі льської області з позовом пр о стягнення з Приватного під приємця ОСОБА_1 заборгова ності в сумі 12 492 грн. 10 коп.

Ухвалою господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 01.04.2010 р. порушено провад ження у справі № 8/32-544 та признач ено її до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год. 14.04.2010 р., який в порядку ст. 77 ГПК України від кладався на 11:40 год. 28.04.2010 р.

Представник позивача в су довому засіданні 28.04.2010 р., в поря дку статей 66-67 ГПК України, з ме тою вжиття заходів до забезп ечення позову, просить суд на класти арешт на майно та грош ові суми, що належать відпові дачу.

У відповідності до с т. 66 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з сво єї ініціативи має право вжит и заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому ч ислі грошові суми), цінні папе ри тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення).

Заявник повинен обґр унтувати підстави для забезп ечення позову поданням відпо відних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбаче них статтею 33 ГПК України.

Проте, представником пози вача в судовому засіданні 28.04.20 10 р. таких доказів не надано, а в ідтак, суд вважає, що забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на майно та грошові с уми, що належать відповідачу на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє П риватному підприємству "ДОК ТЕРНОБУД" у задоволенні клоп отання про забезпечення позо ву.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК Україн и, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задово ленні заяви Приватного підпр иємства "ДОК ТЕРНОБУД" про нак ладення арешту на майно та гр ошові суми, що належать Прива тному підприємцю ОСОБА_1.

2. Ухвалу направити сторо нам по справі.

Суддя