Ухвала

від 27.09.2021 по справі 325/513/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 27.09.2021 Справа № 325/513/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №11-кп/807/1307/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №325/513/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.246 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нововасилівка Приазовського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 22.04.2021 року приблизно о 16 годині, маючи умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень та подальшого їх збуту, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, взявши власну бензопилу приїхав до території ДП «Мелітопольського лісового господарства» ДП «Мелітопольський лісгосп» Приазовського лісництва, квартал №13, розташованого між селами Воскресенка і Іванівка (Нововасилівська ОТГ) Мелітопольського району Запорізької області. Знаходячись на вказаній територій, діючи умисно, всупереч ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, за допомогою власної бензопили, самовільно, шляхом спилювання, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка чи лісового квитка, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи акації білої, шляхом відокремлення (спилу) дерева від кореня до ступеня припинення росту у кількості 17 штук діаметром від 13 до 34 см. В ході проведення незаконної порубки дерев ОСОБА_7 за допомогою бензопили розпилював на частини та в подальшому перебуваючи на зазначеній території Приазовського лісництва збув невідомим особам. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ДП «Мелітопольське лісове господарство» ДП «Мелітопольський лісгосп» істотну шкоду на загальну суму 39406 грн. 48 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК, як незаконна порубка дерев у лісах, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, яка більше ніж у 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про скасування арешту майна та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.246 КК у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. На підставі ст.96-1 КК застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину дерев породи «акація біла» у кількості 17 штук, діаметром від 13 до 34 см, бензопили марки STHIL MS 180, оскільки суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до зазначених предметів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого, який при вирішенні питання покладався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка його діянь, вид та розмір призначеного йому покарання, а також рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі прокурор, вимагаючи скасувати вирок, виходив з того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до предмету злочину дерев породи акація біла.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із такими запереченнями прокурора. При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

За положеннями п.3 ч.1 ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю).

Відтак суд першої інстанції з огляду на зазначені приписи кримінального та процесуального законів, обґрунтовано ухвалив повернути частини дерев породи акація біла, які є предметом кримінального правопорушення, ДП «Мелітопольське лісове господарство» ДП «Мелітопольський лісгосп», яке є власником даних частин дерев.

Крім того, суд першої інстанції у відповідності до п.1 ч.9 ст.100 КПК дійшов цілком правильного і законного висновку про те, що бензопила марки STHIL MS 180 підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Та обставина, що суд при прийнятті такого рішення не послався в резолютивній частині вироку на положення ст.96-1 КК, не зумовлює неправильності рішення суду в частині вирішення питання про долю даного майна.

Відтак колегією суддів не встановлено порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставою для скасування або зміни вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4