Рішення

від 13.10.2021 по справі 343/898/21

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 343/898/21

Номер провадження 2/350/415/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

адвокатів Сторожука А.Л. та Родіква І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, прибудований до індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2 . Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь судовий збір та інші судові витрати по справі, згідно поданих квитанцій.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є користувачем земельної ділянки площею 0,2245 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Його земельна ділянка з правого боку межує із землями сільської ради, а далі суміжним землекористувачем є відповідач ОСОБА_2 , який приватизував земельну ділянку в урочищі Надкрива по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2624883201:01:001:0051, площею 0,2036 га. У 2016 році відповідач ОСОБА_1 розробив будівельний паспорт, згідно якого було передбачено будівництво 2-поверхового 4-кімнатного індивідуального житлового будинку. Однак відповідач збудував гараж, який виходить за межі його земельної ділянки, і фактично знаходиться впритул до земельної ділянки позивача, в порушення вимог ДБН. За заявою позивача Державною архітектурно-будівельною інспекцією було здійснено перевірку за адресою АДРЕСА_1 , якою встановлено, що роботи з будівництва житлового будинку з гаражем виконані. При проектуванні та будівництві індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 не передбачено будівлі гаражу, що прибудовано до самого житлового будинку, чим здійснено відхилення від державних будівельних норм в частині нормативних протипожежних відстаней та інсоляційно-технічних норм. Через те, що у добровільному порядку вирішити спір із відповідачем не вдалося, позивач змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та просив суд їх задоволити. Вважає, що відповідач порушив будівельні та протипожежні норми, порушує добросусідські відносини, створює позивачу незручності та у майбутньому створить перешкоди та незручності позивачу при проектуванні та будівництві житлового будинку та господарських споруд, а тому просить суд задоволити позовні вимоги у повному об`ємі. Також підтвердив, що між земельними ділянками позивача та відповідача знаходяться землі запасу с.Лоп"янка Долинської МТГ Калуського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач жодним чином не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1 . Земельна ділянка відповідача не межує з земельною ділянкою позивача, а межує із землями запасу с.Лоп"янка Долинської МТГ Калуського району. Позивач на своїй земельній ділянці ще не збудував ні житлового будинку ні господарських споруд. Він не вбачає жодного порушення санітарних, будівельних та протипожежних норми, які б стали підставою для знесення господарської будівлі/гаражу/ відповідача по справі, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Копією будівельного паспорта /а.с.5-12/ підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Копією адвокатського запиту та відповіддю на запит начальника відділу містобудування і архітектури Рожнятівської РДА(а.с.13-14) підтверджено, що для внесення змін до будівельного паспорта щодо будівництва гаражу по по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не звертався.

Копією матеріалів геодезичних вишукань та землевпорядного проектування(а.с.15-16) підтверджено, що сторони по справі не є суміжними землекористувачами, а між їх земельними ділянками знаходяться землі запасу с.Лоп`янка Долинської МТГ Калуського району.

Копіями відповіді, направлення на проведення планового заходу та Акту ДАБІ України(а.с.17-33) підтверджено, що роботи з будівництва житлового будинку з гаражем виконані, а дозвільні документи у відповідача на гараж відсутні.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила або здійснює будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила здійснює будівництво.

Із змісту наведеної правової вимоги слідує, що право вимоги стосовно знесення гаражу, який споруджений з порушенням будівельних норм, належить саме відповідним органам державної влади або самоврядування. Їх зверненню з відповідним позовом повинно передувати вимога до порушника здійснити перебудову. Однак документальних відомостей про пред`явлення державними органами до відповідача ОСОБА_2 зазначеної вимоги в матеріалах справи немає.

В п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року роз`яснено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути зокрема, пред`явлено власником/користувачем/ суміжної земельної ділянки з підстав передбачених у ст.ст.391, 396 ЦК України та ст.103 ЗК України.

Статтею ж 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи зі змісту названої норми власник повинен довести не наявність порушень забудовником державних норм та правил, а факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження його майном.

Аналізуючи документи, які містяться в матеріалах справи та пояснення представників сторін по даній справі суд вважає, що ОСОБА_1 не надав належні та допустимі докази того, що побудований відповідачем ОСОБА_2 гараж створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому земельною ділянкою. а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.376, 391 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Бейко

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2021 року.