Рішення

від 25.05.2010 по справі 62/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 62/120-10

вх. № 4095/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/ н від 15.02.10р., Редванський О.В. , дов. від 02.11.09р.

1-го відповідача не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "СГ", м. Ха рків,

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сервіс будмонтаж", м. Київ

2. Фізична особа підприєме ць ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 330147,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "СГ" зверн увся до господарського суду із позовною заявою про солід арне стягнення з відповідачі в - ТОВ "Сервісбудмонтаж" та Ф ОП ОСОБА_3, 294500,59 грн. заборгов аності, 2783,63 грн. відсотків, 19021,50 гр н. пені, 13841,52 грн. інфляційних зб итків та 15000,00 грн. витрат на посл уги адвоката. Позовні вимоги мотивуються невиконанням пе ршим відповідачем (ТОВ "Серві сбудмонтаж") зобов' язань за договором купівлі-продажу № 25СК-09 від 06.08.09р., а також невикона нням другим відповідачем (ФО П ОСОБА_3) зобов' язань за договором поруки б/н від 06.08.09р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повном у обсязі.

Представник першого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, витре буваних судом документів та заперечення на позовну заяву не надав, про причини неявки н е повідомив.

Представник другого відпо відача у судове засідання не з' явився, однак, 18.05.10р. надав ч ерез канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечує в повному обсязі, та просить суд розгля нути справу без його участі.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглядати справу за відсутності представників в ідповідачів за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, вислухавши поясн ення представників позивача , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки, дослідивши док ази у їх сукупності, судом вст ановлено, що 06.08.09р. між позиваче м та першим відповідачем бул о укладено договір купівлі-п родажу №25СК-09, відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся передати першому відповід ачу (ТОВ "Сервісбудмонтаж") наф топродукти у кількості, номе нклатурі та за цінами відпов ідно до умов договору та дода тків до нього які є його невід ' ємною частиною. Перший від повідач зобов' язався прийн яти передані позивачем нафто продукти та сплатити їх варт ість шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок поз ивача протягом п' яти банків ських днів з моменту надання позивачем рахунку-фактури.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №25СК-09 від 06.08. 09р. перший відповідач та позив ач уклали додаток №1 від 17.11.09р. д о договору, відповідно до умо в якого, позивач зобов' язав ся передати першому відповід ачу в строк до 30.11.09р. дизельне па льне (ДСТУ 4063-2001) у кількості 50,776 то нн за ціною 5800,00 грн. (з ПДВ) за одн у тону, на умовах EXW нафтобаза К иїв-Петрівка (м. Київ) вул. Куре нівська, 16в.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач, поставив першому відповідачеві дизельне паль не у кількості 50,776 тонн, на зага льну суму 294500,59 грн., що підтверд жується Актом приймання - п ередачі №СГ-К111701 від 17.11.09р. (арк.с.1 6).

Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу №25СК-09 від 06.08.09р ., оплата за поставлений товар проводиться шляхом перераху вання грошових коштів з пото чного рахунку покупця на пот очний рахунок продавця. Відп овідно до п.2 додатка №1 від 17.11.09р . до договору купівлі-продажу №25СК-09 від 06.08.09р., розрахунки за ц им додатком здійснюються пок упцем в безготівковій формі на поточний рахунок продавця за ціною товару вказаною в п.1 .2. додатка впродовж п' яти бан ківських днів з моменту нада ння рахунку-фактури.

Судом встановлено, що позив ач надав першому відповідачу рахунок-фактуру, що підтверд жується наявними в матеріала х справи документами, а саме к опією рахунку-фактури № СГ-25СК -111729 від 09.12.09р. (арк.с.17), копією пошт ової квитанції від 09.12.09р. (арк.с. 17) про відправлення цього раху нку на адресу першого відпов ідача, та копією опису вкладе ння у цінний лист.

Однак, перший відповідач не виконав покладеного на ньог о обов"язку по оплаті отриман ого ним товару.

Таким чином, у першого відпо відача утворився перед позив ачем борг в сумі 294500,59 грн., який с таном на момент розгляду спр ави не сплачено.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов`язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню за настанням цієї події

Згідно зі ст. 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов`язання (неналежне ви конання).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 294500,59 г рн., хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стя гнення 158163,03 грн. основного борг у.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 19021,50 грн. пені, 13841,52 грн. інфляції т а 2783,63 грн. 3% річних за порушення першим відповідачем строку оплати поставленого йому тов ару.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.2. договору купів лі-продажу №25СК-09 від 06.08.09р. за по рушення термінів оплати, про давець може стягнути з покуп ця пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення від варто сті несвоєчасно оплаченого т овару.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань” розм ір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, нарахована позивачем за порушення першим відпові дачем зобов"язання по своєча сній оплаті поставленого тов ару, складає 19021,50 грн.

Розрахунок пені перевірен о судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодав ства.

Наведені законодавчі прип иси та установлені фактичні дані щодо невиконання першим відповідачем взятих на себе зобов' язань по оплаті пост авленого йому товару у розмі рі та у строк, встановлений до говором, дають підстави для в исновку суду про правомірніс ть позовних вимог щодо стягн ення на користь позивача пен і у сумі 19021,50 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цив ільного кодексу України, бор жник який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги позивача в частин і стягнення 3% річних, що стано вить суму у розмірі 2783,63 та інфл яційних втрат, що становить с уму 13841,52 грн. підтверджуються м атеріалами справи та відпові дають чинному законодавству , у зв' язку з чим підлягають з адоволенню.

Заборгованість за догово ром купівлі-продажу№25СК-09 від 06.08.09р. позивач просить стягнут и солідарно з ТОВ "Сервісбудм онтаж" (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_3 (другий відпов ідач), посилаючись на те, що з м етою забезпечення виконанн я зобов'язань за договором к упівлі-продажу№25СК-09 від 06.08.09р., м іж сторонами був укладений д оговір поруки б/н., та додатков а угода до нього від 01.10.09р. Відпо відно до умов вказаного дого вору поруки, ФОП ОСОБА_3 по ручився перед позивачем за в иконання ТОВ "Сервісбудмонта ж" зобов' язань за договором купівлі-продажу №25СК-09 від 06.08.09р . у повному обсязі, та у разі по рушення першим відповідачем своїх зобов' язань зобов' я зався відповідати по таких з обов' язаннях перед позивач ем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що в разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст.559 ЦК України, пор ука припиняється після закін чення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 8 договору п оруки від 06.08.09р., договір поруки набирає чинності з моменту й ого підписання та діє до 31.12.09 ро ку, тобто відносини поруки за вказаним договором припиняю ться 31.12.09 року.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ос кільки позивач не надав суду доказів звернення до другог о відповідача з вимогою щодо сплати суми боргу за поставл ений першому відповідачу тов ар, в період дії договору пору ки, позовні вимоги в частині с тягнення суми основного борг у та штрафних санкцій з друго го відповідача є безпідставн ими, та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Окрім того, позивач проси ть суд стягнути з першого від повідача 15000,00 грн. витрат по опл аті послуг адвоката, до якого він був змушений звернутись для забезпечення захисту св оїх інтересів під час розгля ду даної справи. В обґрунтува ння своєї вимоги позивач над ав угоду про надання послуг а двоката від 01.02.10р.

укладену між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, копі ю свідоцтва про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю №1204 на ім' я ОСОБА_2, та коп ію платіжного доручення №54 ві д 14.05.10р. про перерахування адво кату ОСОБА_2 15000,00 грн.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_2 надав пояснення суду з приводу вартості свої х послуг у цій справі. А саме, в ін зазначив, що захист прав по зивача зумовив, зокрема дві к омандировки до міста Києва н а власному автомобілі, у зв' язку з тим, що виконавчий орга н та бухгалтерія позивача зн аходяться у м. Києві. Також адв окат зазначив, що позов подав ався до двох відповідачів, що призвело до більших затрат ч асу порівняно зі звичайними справами, та більшого об' єм у документів, що були підгото влені адвокатом. Однак, доказ ів на підтвердження викладен их ним обставин адвокат ОСО БА_2 не надав.

Розглядаючи вимогу щодо ст ягнення 15000,00 грн. витрат на посл уги адвоката, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої ст.48 ГПК України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни "Про адвокатуру".

При визначенні обґрунтова ного та розумного розміру ви нагороди за надання юридични х послуг, суд враховує наступ ні фактори: обсяг часу і робот и, що вимагаються для належно го виконання доручення; ступ інь складності та новизни пр авових питань, що стосуються доручення; вірогідність тог о, що прийняття доручення пер ешкоджатиме прийняттю особо ю, що надає юридичні послуги, і нших доручень або суттєво ус кладнить їх виконання в звич айному часовому режимі; необ хідність виїзду у відрядженн я; важливість доручень клієн та; роль особи, що надає юридич ні послуги, в досягненні гіпо тетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за р езультатами виконання доруч ення позитивного результату , якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнт а стосовно строків виконання доручення тощо. Проте жоден з вказаних факторів не має сам одостатнього значення; вони враховуються у взаємозв' яз ку та відповідно до обставин кожного конкретного випадку .

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ст.43 ГПК України).

З огляду на наведене, врахо вуючи факт надання послуг ад вокатом ОСОБА_2 при розгля ді справи №62/120-10 (підготовка та п одання позовної заяви, участ ь у судових засіданнях) згідн о угоди про надання послуг ад воката від 01.02.10р. та факт оплати позивачем вказаних послуг, з гідно платіжного доручення № 54 від 14.05.10р., суд вважає правомір ними вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 15000,00 грн . витрат на послуги адвоката.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають віднес енню на першого відповідача.

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст.. ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 625, 629 ЦК України, ст .ст. 193, 216, 217, 230 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22 , 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сервісбудмонтаж" (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19, Є ДРПОУ 32846339) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СГ" (04053, м.Київ, вул. Смирнова -Ласточкина, буд. 16, п/р 2600624041 в АБ «Укргазпромбанк», м. Києва , МФО 320843, ЄДРПОУ 33207106) 294500,59 грн. основ ного боргу, 13841,52 грн. інфляційни х, 19021,50 грн. пені, 2783,63 грн. відсоткі в, 15000,00 грн. витрат на послуги ад воката, 3301,47 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/120-10 підписано 25.05.10р.