Рішення

від 25.05.2010 по справі 62/09-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р.                                                            Справа № 62/09-10

вх. № 124/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., дов. від 19.12.09р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 19.02.10р.   

розглянувши справу за позовом Підприємство Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" смт. Краснокутськ     

до  Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, с.Сонцедарівка  

про стягнення 11676,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство Харківської облспоживспілки "Краснокутський ринок" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_311676,00 грн. боргу по оплаті орендної плати за договорами оренди №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Надав фінансові звіти  фінансових звітів ПХО "Краснокутський ринок", вказуючи при цьому на те, що в наданих звітах не обліковується заборгованість відповідача, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.09.07р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договори оренди торгівельних місць на ринку за №№ 84, 86, 106.

Відповідально до п. 1.1 договорів орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування торгівельні місця № 84 загальною площею 15,55 кв. м, № 86 загальною площею 15,20 кв. м та № 106 загальною площею 14,70 кв. м., які розташовані на території ПХО «Краснокутський ринок» за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул..Перемоги, 27, з метою торгівлі господарськими товарами.

Згідно п. 2.1 договорів оренди торгівельних місць від 01.09.07р. вступ орендаря у користування орендованим об’єктом настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Розмір орендної плати за договором №84 від 01.09.07р. становить 338,00 грн. на місяць; за договором №86 від 01.09.07р. – 330,00 грн.; за договором №106 – 319,00 грн. Ринковий збір не входить до орендної плати (п. 3.1 договорів від 01.07.2008 р.).

Відповідно до умов договору, орендар зобов‘язаний своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця  і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 4.1.2 договору).

Позивач свої зобов»язання за договорами виконав, передавши відповідачеві у користування торгівельні місця №№84, 86, 106, що розташовані на території ПХО «Краснокутський ринок» за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул..Перемоги, 27.

Факт використання СПДФО ОСОБА_3 спірних місць до теперішнього часу  підтверджені представником відповідача в судових засіданнях, а також визнаний у відзиві на позовну заяву (вх.№3010 від 16.02.10р.).

Як вказує у позовній заяві позивач, в порушення умов договору відповідачем з вересня місяця 2007 р. сплата орендної плати не проводилась, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 13.01.10р. складає 9870,00 грн. Так, згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості по орендній платі за договорами оренди торгівельних місць на ринку за №№ 84, 86, 106 від 01.09.07р., заборгованість відповідача за вересень 2007 року складає – 987,00 грн.; за жовтень 2007 року – 987,00 грн.; за листопад 2007 року – 987,00 грн.; за грудень 2007 року – 987,00 грн.; за січень 2008 року – 987,00 грн.; за лютий 2008 року – 987,00 грн.; за березень 2008 року – 987,00 грн.; за квітень 2008 року – 987,00 грн.; за травень 2008 року – 987,00 грн.; за червень 2008 року – 987,00 грн.;

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтями 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно до сит.198 ГК України, платежі  за  грошовими  зобов'язаннями,  що  виникають  у господарських  відносинах,  здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного належного доказу, який би спростовував наявність у нього заборгованості перед позивачем за договорами №№84, 86, 106 від 01.07.07р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 9870 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість по орендній платі за оренду торгівельних місць. В якості доказів на підтвердження факту сплати ним орендної плати, відповідач надає фіскальні чеки; фінансові звіти ПХО "Краснокутський ринок", в яких не обліковується дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем; акт від 13.11.07р. комплексної документальної ревізії фінансового-господарської діяльності та зберігання кооперативної власності ПХО "Краснокутський ринок" за період з 01.07.06р. по 01.10.07р. та пояснення ОСОБА_4, згадана особа вказує на те, що вона в період з 2001 року по 01.12.09р. працювала на посаді головного бухгалтера підприємства позивача та зазначила, що відповідач  своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату та ринковий збір.

Розглянувши подані відповідачем докази на підтвердження правової позиції по справі, а саме відсутності у нього заборгованості по орендній платі за договорами оренди №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р., суд зазначає наступне.

Надані відповідачем фіскальні чеки (арк.с.56-61) не містять відомостей про сам платіж, платника, посилання на договори, згідно яких проводилась оплата, крім того, суми сплачених коштів не співпадають з сумами, які підлягають оплаті за договорами  оренди №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р., а тому вказані чеки можуть бути прийняті як належні докази сплати орендної плати відповідачем.

Твердження відповідача про відсутність у нього заборгованості, мотивовані відсутністю обліку такої заборгованості і фінансових звітах, є необгрунтованими, оскільки сам по собі факт невнесення до фінансового звіту даних щодо дебіторської заборгованості не свідчить про відсутність зобов"язань по оплаті орендної плати, які виникли у відповідача на підставі договорів оренди №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р.

Не спростовує наявності у відповідача заборгованості по орендній платі за договорами оренди №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р. також і Акт від 13.11.07р. комплексної документальної ревізії фінансового-господарської діяльності та зберігання кооперативної власності ПХО "Краснокутський ринок" за період з 01.07.06р. по 01.10.07р. та пояснення ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, належними та допустимими доказами відсутності у відповідача заборгованості по орендній платі за договорами №84 від 01.09.07р., №86 від 01.09.07р. та №106 від 01.09.07р., можуть бути належним чином оформлені платіжні документи про сплату згаданої заборгованості в порядку визначеному чинним закондавством, зокрема ст.198 ГК України, а саме: квитанції, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо.

З огляду на положення згаданих норм чинного законодавства, надані відповідачем докази не можуть вважатись належними та допустими доказами відсутності у нього заборгованості по орендній платі за користування торгівельними місяцями.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 575,00 грн. та інфляційних в сумі 1231,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 575,00 грн. та інфляційних в сумі 1231,00 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст..ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 видане 11.01.2006 р. НОМЕР_2, місце реєстрації проживання 62052 АДРЕСА_1, Краснокутського району, Харківської області, фактичне місце проживання АДРЕСА_2) на користь  Підприємства Харківської облспоживспілки  “Краснокутський ринок” (62002 с.м.т. Краснокутськ, вул. Перемоги, 27 Харківська область п/р 26005301261 Ощадбанк МФО 351823, ОКПО 0351600) – 9870,00 грн., заборгованості по орендній платі, 575,00 грн. 3% річних 1231,00 грн. інфляційних, 116,76 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 

Повний текст рішення по справі №09-10 підписано 25.05.10р.