Рішення

від 25.05.2010 по справі 1/19-55/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 1/19-55/31-10

вх. № 1327/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємц я ОСОБА_1, м. Ніжин

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МД Ріте йл", м. Київ

про стягнення 206653,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприєме ць ОСОБА_1, м. Ніжин, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "МД Рітейл", м. Київ, 184703,75 грн. боргу, 19216,78 грн. штрафних са нкцій, 2732,60 грн. 3% річних та судов их витрат, мотивуючи свої вим оги тим, що відповідач в поруш ення умов договору оренди № 14/ 05/2008/02 від 14.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання що до здійснення орендної плати та оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28 грудня 2009 р. бул о прийнято вказану позовну з аяву, порушено провадження у справі та призначено її розг ляд на 29 січня 2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15 лютого 2010 року б уло передано позовну заяву т а додані до неї документи за п ідсудністю до Господарськог о суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 лютого 2010 р. було призначено сп раву до розгляду на 15 березня 2010 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено р озгляд справи на 12 квітня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 кві тня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, пере дбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 22 травня 2010 р.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 12 квітня 2010 р., від 12 травня 2010 р. б уло відкладено розгляд справ и на інший день.

Представник позивача у пр изначене судове засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

14 травня 2008 р. між Приватним п ідприємцем ОСОБА_1, м. Ніжи н (позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "М Д Рітейл", м. Київ (відповідача ) був укладений договір оренд и № 14/05/2008/02, у відповідності до ум ов якого позивач передає, а ві дповідач, в свою чергу, прийма є в строкове платне користув ання нерухоме майно- нежитл ове приміщення, загальною пл ощею 385 м2, розтошоване в будівл і за адресою: Чернігівська об л., м. Ніжин, вул. Семашко, під. № 6, одноповерхове цегляне нежит лове приміщення, вбудовано- п рибудоване в житловий будино к, зазначене на плані літерой А, у складі: одноповерхове цег ляне нежитлове приміщення, в будовано-прибудоване в житл овий будинок, поверх розміще ння приміщення-1, площа приміщ ення- 385 м2, номер приміщення згі дно поверхового плану техніч ного паспорту- А. Пунктом 2.2 дог овору передбачено, що об"єкт о ренди повинен бути переданий позивачем відповідачу прот ягом 30-ти днів з моменту підпи сання договору. Пунктом 2.5 дог овору передбачено, що після п рипинення дії даного договор у або його дострового розірв ання об"єкт оренди повинен бу ти переданий відповідачем по зивачу за актом прийому- пере дачі протягом 20-ти днів у стан і не гіршого від того, в якому об"єкт оренди був отриманий в ідповідачем, з урахуванням н ормального фізичного зносу з а час перебування об"єкту оре нди в оренді. Пунктом 3.2 догово ру передбачений загальний ро змір орендної плати за корис тування об"єктом оренди, який складає 19442,50.грн. на місяць. Пун ктом 3.4 договору передбачено , за перший місяць оренди відп овідач оплачує орендну плат у протягом 10-ти робочих днів п ісля дати підписання акту пр ийому- передачі об"єкту оренд и За наступні місяці оренди в ідповідач сплачує до 20 числа п оточного місяця на підставі рахунку позивача. В рахунок п озивача на оплату орендної п лати включається також варті сть послуг по утриманню об"єк ту оренди за попередній міся ць. Пунктом 6.3 договору передб ачено, що у випадку простроче ння орендної плати відповіда ч сплачує позивачу пеню в роз мірі подвійної обліквої став ки НБУ від суми простроченої орендної плати за кожен день затримки платежу. Пунктом 8.1 д оговору передбачений строк й ого дії, а саме даний договір у кладено строком до лютого 2011 р .

Сторони до договору оренди № 14/05/2008/02 від 14.05.08р. уклали додатко ву угоду від 15.06.09 р., відповідно до п. 1 якої, п. 8.1 договору змінил и та виклали в наступній реда кції: Даний договір укладено строком до 16 червня 2009 р. включн о.""

На виконання умов вказаног о договору позивачем було пе редано відповідачеві у тимч асове користування нежитлов е приміщення, площею 385 м2, що пі дтверджується актом приойму -передачі об"єкту оренди від 30 .06.08 р., який підписаний обома ст оронами та скріплений печатк ами.

Як було вищезазначено, стор они в договорі чітко встанов или розмір орендної плати-19442,50 .грн. на місяць., та строк оренд ної плати- за перший місяць ор енди - протягом 10-ти робочих дн ів після дати підписання акт у прийому- передачі об"єкту ор енди; а наступні місяці оренд и-до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача .

Відповідачем було здійсне но часткову орендну оплату з а липень 2008 р. та за серпень 2008 р., що підтверджується витягам и банку, доданими до позовної заяви.

У зв"язку із закінчення стро ку дії договору відповідач п ередав позивачу нежитлове п риміщення, площею 385 м2, що підтв ерджується актом прийому-пер едачі об"єкту оренди від 16.06.08 р., який підписаний обома сторо нами та скріплений печатками .

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повного та своє часного здійснення орендної оплати за період з 01 вересня 200 8 р. по 16 червня 2009 р., у відповідач а виникла заборгованість у с умі 184703,75 грн.(сума основного бор гу), що і стало підставою позив ачу для звернення до господа рського суду з відповідним п озовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини, враховуючи вимоги ст.629 Ци вільного Кодексу України, а с аме те, що договір є обов"язков им для виконання сторонами, в раховуючи те, що відповідач о тримав у тимчасове користува ння нежитлове приміщення, що підтверджується належними д оказами, проте докази здійсн ення ним повного розрахунку орендної плати з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те , що відповідач не надав суду ж одного документу, який би спр остовував наявність заборго ваності перед позивачем, хоч а мав можливість скористува тись своїми процесуальними п равами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновк у про те, що позовна вимога поз ивача в частині стягнення ко штів в сумі - 184703,75 грн. правомі рна та обгрунтована, така, що н е спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача 3% річних у сумі 2732,60 грн. за прострочення виконан ня грошового зобов"язання п ідлягає задоволенню як право мірна.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов"язань", а сам е те, що пеня обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня , позовна вим ога щодо стягнення з відпові дача 19216,78 грн. пені, яка нарахова на позивачем за прострочення виконання грошового зобов"я зання у відповідності до умо в, передбачених вищевказаним договором, підлягає задовол енню(розрахунок перевірений судом та є вірним).

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 62 5, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК Ук раїни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ(04080, м. Київ, вул. Ту рівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, р/р № 26005013000433 в філії "КРД" ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195) на користь Приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Ніж ин(16600, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПІБ , МФО 353434) 184703,75 грн. боргу, 19216,78 грн. шт рафних санкцій, 2732,60 грн. 3% річни х, 2066,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підп исано 26 травня 2010 року.