Рішення

від 01.06.2010 по справі 60/129-10 (н.р. 53/151-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 60/129-10 (н.р. 53/151-09)

вх. номер 3338/1-60

Суддя Господарського суду Харківської області

При секретарі судового за сідання: Холодна Д.С.

За участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, довіре ність №31 від 12.01.2010р.

відповідача - Петрової О.В ., довіреність №2 від 15.01.2010р.

1-ї третьої особи - не з`явилас ь

2-ї третьої особи - не з`явилас ь

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Підприємства Харків ської облспоживспілки "Центр альний ринок", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Харківська міська рада, м . Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Управління земельних від носин Департаменту містобуд ування, архітектури та земел ьних відносин Харківської мі ської ради, м. Харків

про заборону чинити дії, що порушують права та зобов'яза ння вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_4 (позивач) зве рнулась до господарського су ду Харківської області з поз овом до відповідача - Підприє мства Харківської облспожив спілки "Центральний ринок" пр о заборону чинити перешкоди позивачу у реалізації права на оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 для екс плуатації й обслуговування н ежитлового приміщення літ. Д /2-1 загальною площею 57,4 кв.м. та з обов`язання відповідача вчин ити певні дії, а саме надати до міського управління земельн их відносин Харківської місь кої ради державний Акт реєст раційний №884 від 27.03.2001р. на право постійного користування зем лею для внесення змін.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02 липня 2009 року позовні вимоги задоволено, заборонено Підпр иємству Харківської облспож ивспілки "Центральний ринок" чинити перешкоди позивачу у реалізації права на оренду з емельної ділянки, що розташо вана за адресою: м. Харків вул. Енгельса, 33 для експлуатації й обслуговування нежитловог о приміщення літ Д/2-1 загально ю площею 57, 4 м. кв., зобов' язано Підприємство Харківської об лспоживспілки "Центральний р инок" вчинити певні дії, а саме : надати до міського управлін ня земельних відносин Харків ської міської ради державний акт реєстраційний № 884 від 27.03.2001 року на право постійного кор истування землею для внесенн я змін, стягнуто з Підприємст ва Харківської облспоживспі лки "Центральний ринок" на кор исть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 170,00 грн. державно го мита та 312,50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05 листопада 2009 року ап еляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рі шення господарського суду Ха рківської області від 02.07.2009р. по справі №53/151-09 - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19 січ ня 2010 року касаційну скаргу за доволено частково, постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 05.11.2009р. т а рішення господарського суд у Харківської області від 02.07.20 09р. у справі №53/151-09 скасовано, спр аву передано на новий розгля д господарському суду Харків ської області.

Підставою скасування вище зазначеного рішення стало не відповідність нормам матері ального права висновку суду про наявність підстав для за хисту права позивача. Крім то го Вищим господарським судом України було надано вказівк и звернути увагу суду на те, як е право користування і розпо рядження майном позивача пор ушено, встановити обставини, що підтверджують наявність права користування майном ві дповідно до вищенаведених ви мог норм Земельного кодексу України, якими саме конкретн ими діями відповідач чинить перешкоди та в чому це виявля ється, в чому суть незаконнос ті цих дій, які дії позивач вим агає вчинити відповідача з м етою усунення перешкод у реа лізації права, яким чином вим оги даного позову призводять до поновлення порушеного пр ава та кореспондуються зі сп особами захисту права позива ча, зокрема, на земельну ділян ку, наявності передбаченого законодавством обов`язку від повідача, що кореспондує пра во позивача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 к вітня 2010 року призначено спра ву № 60/129-10 (н.р. № 53/151-09) до розгляду у с удовому засіданні на 17 травня 2010 року о 11:00 год.

Позивач у судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у по зовній заяві та додатково по даних письмових поясненнях с тосовно обставин, викладених Вищим господарським судом У країни у постанові від 19 січня 2010 року по справі №53/151-09, зокрема вказує, що для оформлення за п озивачем права користування земельною ділянкою необхідн о внести зміни до вищезазнач еного державного акту на пра во постійного користування з емлею.

Відповідач проти позову за перечує, просить суд відмови ти в його задоволенні на підс тавах, викладених у письмови х поясненнях стосовно обстав ин, викладених Вищим господа рським судом України у поста нові від 19 січня 2010 року по спра ві №53/151-09, зокрема посилається н а безпідставність позовних в имог та вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріа льного права, порушують прав а постійного землекористува ча яке є безстроковим і може б ути припиненим в порядку виз наченому законом, а також заз начає, що позивач не є власник ом або титульним володільцем спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим не може бути поз ивачем негаторного позову, в ідповідачем жодним чином не порушуються права та охороню вані законом інтереси позива ча, оскільки право позивача н а користування земельною діл янкою за договором оренди не оформлено, обраний спосіб за хисту не відповідає фактични м обставинам справи.

Треті особи у судове засіда ння не з`явились, про причини н еявки суд не повідомили, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином, в итребувані судом документи н е надали.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, досліди вши докази у їх сукупності, су дом встановлено наступне.

22 грудня 2002 р. між Спільним під приємством “Центральний рин ок” (продавець) та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_4 (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення Д/2-1, розташова ного за адресою : м. Харків вул . Енгельса, 33.

Договір у встановленому по рядку посвідчений приватним нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу Пікаловою С.Ш. (реєстраці йний № 2926) та зареєстрований в Х арківському МіськБТІ 25 грудн я 2002 року № 2220.

Земельна ділянка, на якій ро зташована придбане позиваче м нежитлове приміщення Д/2-1, н а праві постійного користува ння на підставі державного а кту за № 884 від 27.03.2001 р. знаходитьс я у відповідача.

10.08.2003 р. листом № 235 директор ПХО “Центральний ринок” Аргун ова Е.Н. звернулась до міськ ого голови м. Харкова з прохан ням припинити землекористув ання земельною ділянкою за а дресою: вул. Енгельса, 33, загаль ною площею 0,0111 га, в зв' язку з п ереходом права власності на нежитлове приміщення Д/2-1 ОС ОБА_4 на підставі договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення від 22.12.2002 р.

Рішенням XVI сесії XXIV скликанн я Харківської міської ради в ід 24.09.2003 року позивачу надана в оренду земельна ділянка зага льною площею 0,0111 га за рахунок земель Центрального ринку дл я експлуатації й обслуговува ння нежитлового приміщення л іт Д/2-1., розташованого за адрес ою: м. Харків вул. Енгельса, 33 ст роком до 2028 р.

25.02.2004 р. рішенням XIX сесії XXI скли кання Харківської міської ра ди № 23/04 внесені доповнення до рішення XVI сесії XXIV скликання Х арківської міської ради від 24.09.2003 року.

Відповідно до п. 9.8 вказаного рішення Харківською міською радою зобов' язано відповід ача у місячний термін з дня пр ийняття цього рішення зверну тися в Харківське міське упр авління земельних ресурсів д ля внесення змін у Держакт на право постійного користуван ня землею, реєстраційний № 884 в ід 27.03.01 року.

Рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 136 /07 від 04.10.2007 року внесено зміни до п. 3.48 до рішення ХVI сесії Харків ської міської ради ІV скликан ня “Про припинення та наданн я в користування земельних д ілянок юридичним та фізичним особам“ від 24.09.2003 р. № 187/03.

Відповідно до вказаних змі н позивачу надано в оренду ст роком до 01.07.2017 р. земельну ділян ку площею 0,010342 га по вул. Енгельс а, 33 для експлуатації та обслу говування нежитлової будівл і.

Для укладання договору оре нди земельної ділянки позива чу з Харківською міською рад ою, необхідно внести зміни в Д ержавний акт відповідача на право постійного користуван ня землею, реєстраційний № 884 в ід 27.03.2001 про що було зазначено у рішенні XIX сесії XXI скликання Х арківської міської ради № 23/04 в ід 25.02.2004 р.

Судом встановлено, що відпо відачем рішення XIX сесії XXI скли кання Харківської міської ра ди № 23/04 від 25.02.2004 р. виконане не бу ло, державний акт на право по стійного користування земле ю до Харківського міського у правління земельних ресурсі в не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року позивач звер нувся до відповідача з заяво ю про надання в Харківське мі ське управління земельних ре сурсів Державного акту реєст раційний № 884 від 27.03.2001 року на пр аво постійного користування землею для внесення змін.

Проте, позивачу було відмов лено в наданні даного акту в м іське управління земельних р есурсів, що підтверджується листом вих. № 96 від 17.06.2008 року.

23.04.2008р. позивач звернувся до г олови правління Харківської облспоживспілки з проханням надати до Харківського місь кого управління земельних ре сурсів вказаний Державний ак т.

29.04.2008р. підприємство “Обласне об' єднання ринків“ Харківс ької облспоживспілки листо м № 5-2/35 повідомило позивача, що у відповідно з діючим законо давством ринок провів всі по годження по плану меж земель ної ділянки, як суміжник по зе млекористуванню.

Згідно листа Управління зе мельних відносин № 4448 від 10.06.2008 р . друга третя особа повідомил а позивача про направлення у правлінням земельних віднос ин листа до керівництва відп овідача з вимогою надати для внесення змін державний акт на право постійного користу вання по вул. Енгельса, 33 до Хар ківського міського управлін ня земельних ресурсів. Крім ц ього, у разі не виконання відп овідачем зазначених вимог, п ропонували позивачу для вирі шення питання звернутися до суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у позовній за яві обставинам, суд зазначає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Як вбачається з вказівок, за значених у постанові Вищого господарського суду України від 19 січня 2010 року по справі №53 /151-09 суду належить встановити о бставини, яке право користув ання і розпорядження майном позивача порушено, встановит и обставини, що підтверджуют ь наявність права користуван ня майном відповідно до вище наведених вимог норм Земельн ого кодексу України, якими са ме конкретними діями відпові дач чинить перешкоди та в чом у це виявляється, в чому суть н езаконності цих дій, які дії п озивач вимагає вчинити відпо відача з метою усунення пере шкод у реалізації права, яким чином вимоги даного позову п ризводять до поновлення пору шеного права та кореспондуют ься зі способами захисту пра ва позивача, зокрема, на земел ьну ділянку, наявності перед баченого законодавством обо в`язку відповідача, що коресп ондує право позивача.

Статтями 13, т14 Цивільного код ексу України встановлено, що при здійсненні цивільних пр ав особа повинна додержувати ся моральних засад суспільст ва; особа не може бути примуше на до дій, вчинення яких не є о бов'язковим для неї; виконанн я цивільних обов'язків забез печується засобами заохочен ня та відповідальністю, які в становлені договором або акт ом цивільного законодавства . У разі недодержання особою п ри здійсненні своїх прав вим ог цієї норми, суд може зобов'я зати її припинити зловживанн я своїми правами, а також заст осувати інші наслідки, встан овлені законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

За змістом ст. 16 Цивільного к одексу України способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути: визнання пр ава; визнання правочину неді йсним; припинення дії, яка пор ушує право; відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; примусове виконання обо в'язку в натурі; зміна правові дношення; припинення правові дношення; відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди; відшко дування моральної (немайново ї) коди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономно Респуб ліки Крим або органу місцев ою самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб. Суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Способи захисту прав на зем ельні ділянки передбачені ст . 152 Земельного кодексу Україн и.

Відповідно до ст. 152 Земельно го кодексу України захист пр ав громадян та юридичних осі б на земельні ділянки здійсн юється шляхом: визнання прав ; відновлення стану земельно ї ділянки, який існував до пор ушення прав, і запобігання вч иненню дій, що порушують прав а або створюють небезпеку по рушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсн ими рішень органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування; відшкодува ння заподіяних збитків; заст осування інших передбачених законом, способів.

В силу вимог ст.ст. 386, 387,391 Цивіл ьного кодексу України власни к майна має право звернутися до суду з вимогою про захист п рава власності, як шляхом вит ребування майна від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним, згідно статті 387 Цивільн ого кодексу України, так і вим агаючи усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпорядження своїм майном, згідно статті 391 Цивіл ьного кодексу України (негат орний позов).

Позивачем негаторного поз ову може бути власник або тит ульний володілець, у якого зн аходиться річ і щодо якої від повідач ускладнює здійсненн я повноважень користування а бо розпорядження, а відповід ачем - лише та особа, яка переш коджає позивачеві у здійснен ні його законного права кори стування та розпорядження рі ччю. Для подання негаторного позову необхідно, щоб дії (без діяльність) об'єктивно поруш ували права власника і були п ротиправними.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної та комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місцев ого самоврядування в межах ї х повноважень, визначених ци м Кодексом.

Згідно статті 124 Земельного кодексу України передача в о ренду земельних ділянок, що п еребувають у державній або к омунальній власності, здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування шляхом укла дення договору оренди земель ної ділянки.

Відповідно до статті 125 Земе льного кодексу України право власності та право постійно го користування на земельну ділянку виникає після одержа ння ЇЇ власником або користу вачем документа, що посвідчу є право власності чи право по стійного користування земе льною ділянкою та його держа вної реєстрації. Право на оре нду виникає після укладення договору оренди і його держа вної реєстрації.

Позивачем не доведено пору шення його права на оренду зе мельної ділянки відповідаче м, оскільки це право не оформл ено відповідно до вимог чинн ого законодавства.

Отже позивач не є користува чем та не має право розпорядж ення спірною земельною ділян кою для того щоб заявляти вим оги у позовній заяві про пере шкоджання йому у здійсненні його законного права користу вання та розпорядження земел ьною ділянкою, які кореспонд уються з негаторним позовом.

Судом встановлено, що обран ий позивачем спосіб захисту не відповідає фактичним обст авинам справи, відповідачем не вчиняються дії, які направ лені на порушення прав корис тування та розпорядження вищ езазначеною земельною ділян кою.

Позивачем недоведено, що мі ж ним та відповідачем існуют ь зобов`язальні правовідноси ни, а чинним законодавством н е передбачено здійснення обо в`язку відповідачем, який вим агає здійснити позивач у при мусовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ч.3 ст. 16 Цивільного ко дексу України суд може відмо вити у захисті цивільного пр ава та інтересу особи в разі п орушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 ЦК Укра їни.

Згідно державного акту на п раво постійного користуванн я землею №884 від 27.03.2001 року відпо відачу на підставі рішення в иконкому Харківської місько ї ради від 26.07.2000 року №1056 надано у постійне користування 1,2414 гек тарів землі в межах згідно з п ланом землекористування.

Враховуючи, що у теперішній час за законодавством не пер едбачено порядку внесення зм ін до держактів на право пост ійного користування землею, а право постійного землекори стування є безстроковим, на в ідміну від права оренди, і мож е бути припинене лише з підст ав, передбачених законодавст вом, права та обов'язки постій них землекористувачів визна чені чинним земельним законо давством і не підлягають дог овірному регулюванню (не мож уть бути звужені).

Судом встановлено, що видач у державних актів на право по стійного користування земле ю здійснюють, керуючись пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 02.04.2002 року №449 (зі зміна ми та доповненнями внесеними постановою КМУ від 12.11.2008 року № 1019), і Інструкцією, затверджено ю наказом Держкомзему від 09.05.19 99 р. №43 (зі змінами та доповненн ями). Даним порядком внесення змін до держактів не передба чено, тому в даному випадку не обхідно одержувати нові держ авні акти на право постійног о користування землею.

Вимоги позивача щодо зобов 'язання відповідача вчинити певні дії, а саме надати до міс ького управління земельних в ідносин Харківської міської ради державний акт реєстрац ійний №884 від 27.03.2001 року на право постійного користування зем лею для внесення змін, не підл ягають задоволенню, оскільки відповідно до положення ріш ення Конституційного суду Ук раїни від 22.09.2005 року по справі № 1-17/2005 року та постанови Кабінет у Міністрів України від 12.11.2008 ро ку №1019 про внесення змін до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 02.04.2002 року №449, у яких за значено, що раніше видані дер жавні акти на право постійно го користування землею залиш аються чинними і підлягають заміні в разі добровільного звернення громадян або юриди чних осіб.

Крім того, суд зазначає, що п озивач, якому належить право вільного обрання підстав та предмету позову не скориста вся своїм процесуальним прав ом та не уточнив позовні вимо ги в частині зазначення того , які саме перешкоди чинить ві дповідач позивачу у реалізац ії права на оренду спірної зе мельної ділянки.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини, а також те, що позивачем н е доведено порушення відпові дачем його прав та охоронюва них законом інтересів, позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься приписами ст.ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України, ст. 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 та враховує роз`яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни", відповідно до п. 6.4. який у в ипадках скасування рішення господарського суду і перед ачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі с прави, у тому числі і сум держа вного мита за подання заяви п ро перегляд рішення в апеляц ійному або у касаційному пор ядку або перегляд його за нов овиявленими обставинами, зді йснює господарський суд, яки й приймає рішення, керуючись загальними правилами розпо ділу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що сплач ене відповідачем згідно плат іжного доручення № 318 від 14 липн я 2009 року державне мито в сумі 8 5 грн. за подання апеляційної с карги на рішення господарськ ого суду Харківської області від 02 липня 2009 року та згідно пл атіжного доручення № 192 від 10 ли стопада 2009 року державне мито в сумі 85 грн. за подання касаці йної скарги на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 02 липня 2009 року та по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 05 листопада 2009 року, всього 170 грн. державного мита слід пок ласти на позивача.

Судові витрати, сплачені по зивачем у вигляді державного мита в сумі 170 грн. та судові ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 312,50 гривень за пода ння позовної заяви при відмо ві в задоволенні позову не пі длягають покладенню на відпо відача, та в повному обсязі по кладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 386, 387, 391 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 116, 124, 125, 152 Земельного кодексу України, статтею 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні позову повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61015, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Під приємства Харківської облсп оживспілки "Центральний рино к" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, бу д.33, ідентифікаційний код 01563372) 170 ,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по с праві № 60/129-10 (н.р. № 53/151-09) підписано 07 червня 2010 року.