Рішення

від 14.06.2010 по справі 05/93-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 05/93-10

вх. № 2890/5-05

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Персидського В .Ю. (довіреність від 22.02.10 р.),

відповідача - (ТОВ "ТГ "Конко рд") - ОСОБА_3 (довіреність № 726 від 02.01.10 р.),

відповідача (ФОП ОСОБА_4 ) - не з' явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (м. Харків)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льна Група "Конкорд" (Київська обл., смт. Глеваха)

фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 (м. Харків)

про солідарне стягнення 9196, 92 грн.

та за зустрічним позовом То варистваз обмеженою відпові дальністю "Торгівельна Група "Конкорд" (Київська обл., смт. Гл еваха)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Україна - Ри бсервіс" (м. Харків)

про стягнення 12299,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовно ю заявою позивач просить стя гнути солідарно з відповідач ів на свою користь основний б орг в сумі 8562,15 грн. та пеню в сум і 634,77 грн. Свої позовні вимоги о бґрунтовує неналежним викон анням відповідачем (ТОВ "ТГ "Ко нкорд") зобов' язань за дистр иб'юторським договором №24/09-01 в ід 24.09.08 р. та невиконанням відпо відачем (ФОП ОСОБА_4) зобов ' язань за договором поруки №24/09-1-П від 24.09.08 р.

Відповідач (ФОП ОСОБА_4), в заяві про визнання позовни х вимог в повному обсязі, заяв ив про повне визнання заявле них ТОВ "Україна - Рибсервіс" п озовних вимог.

Відповідач (ТОВ "ТГ "Конкорд ") надав відзив на позовну заяв у, в якому заперечує проти поз ову та просить в задоволенні позовних вимог у розмірі 8562,15 г рн., витрат на оплату державно го мита і витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відмовити по зивачу. Також в даному відзив і відповідач (ТОВ "ТГ "Конкорд" ) вказує, що сума заборгованос ті відповідача перед позивач ем за додатковою угодою №1 від 24.09.08 р. до дистриб'юторського до говору №24/09-01 від 24.09.08 р. станом на 11.05.10 р. становить 12299,25 грн., а у разі проведення зарахування одно рідних зустрічних вимог сума заборгованості відповідача перед позивачем становитиме 3737,10 грн.

Відповідач (ТОВ "ТГ "Конкорд ") в зустрічній позовній заяві просить стягнути з ТОВ "Украї на - Рибсервіс" на користь ТОВ "ТГ "Конкорд" заборгованість в розмірі 12299,25 грн. за додатковою угодою №1 від 24.09.08 р. до дистриб'ю торського договору №24/09-01 від 24.0 9.08 р. Свої зустрічні позовні ви моги обґрунтовує невиконанн ям ТОВ "Україна - Рибсервіс" зо бов' язань за додатковою уго дою №1 від 24.09.08 р. до дистриб'ютор ського договору №24/09-01 від 24.09.08 р. в частині виплати бонусів за с воєчасність оплати та на мот ивацію торгової команди.

В судовому засіданні 07.06.10 р. о голошувалася перерва до 14.06.10 р . о 14:30 год.

Після перерви відповідач з а первісним позовом (ТОВ "ТГ "К онкорд") надав клопотання про долучення до матеріалів спр ави додаткових документів.

Розглянувши надане клопот ання, суд вважає за можливе за довольнити його.

Також відповідач за первіс ним позовом (ТОВ "ТГ "Конкорд") н адав клопотання про долученн я до матеріалів справи довід ки Держказначейства про зара хування держмита до Держбюдж ету України.

Розглянувши надане клопот ання, суд вважає за можливе за довольнити його.

Позивач за первісним позов ом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просит ь відмовити в задоволенні зу стрічного позову. Свої запер ечення обґрунтовує тим, що в д одатковій угоді вказано, що б онус оплачується на розрахун ковий рахунок покупця, а не ди стриб' ютора.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

24.09.08 р. між ТОВ „України - Риб сервіс” (виробником) та ТОВ „Т оргівельна група „Конкорд” ( дистриб' ютором) був укладен ий дистриб'юторський договір №24/09-01 (надалі - договір), за яки м виробник (позивач за первіс ним позовом) зобов' язується виготовляти і передавати то вар (морепродукти) у власніст ь дистриб' ютора (відповідач а за зустрічним позовом), з одн очасним наданням дистриб' ю тору комплексу прав і обов' язків відносно представницт ва інтересів виробника (пошу к клієнтів (покупців), продаж т оварів в узгодженому обсязі, маркетингова, рекламна і тор гово-посередницька діяльніс ть та ін.) на договірній терито рії, а дистриб' ютор зобов' язується приймати і своєчасн о оплачувати товар на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору асортим ент, кількість і ціна товару в казується в товарних накладн их по цінам, визначених додат ком №1 до даного договору і є н евід' ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору ц іни на товари при проведенні поставки партії товарів вир обником дистриб' ютору оста точно визначаються сторонам и в накладних на момент такої поставки.

Згідно п. 3.3 договору розраху нки за кожну партію товару, що постачається, здійснюються шляхом перерахування дистри б' ютором 100% вартості партії товару через 45 календарних дн ів після отримання товару.

24.09.08 р. цими ж сторонами було у кладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору про комерційні умови і програми мотивацій, згідно якої вироб ник на протязі дії договору з обов' язується перед покупц ем проводити програми заохоч ень та мотивацій в розмірі су м встановленої бонусної сист еми, зокрема: 1) за своєчасніст ь оплати дистриб' ютор отрим ує бонус 2% від своєчасно оплач ених грошових коштів. Бонус о плачується в грошовому еквів аленті на розрахунковий раху нок покупця. 2) на мотивацію то ргової команди дистриб' юто р отримує щомісячно бонус 2% ві д товарообігу. Бонус оплачує ться в грошовому еквіваленті на розрахунковий рахунок по купця.

Крім того, 24.09.08 р. між ТОВ „Укра їни - Рибсервіс” (кредиторо м) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 (поручитель) б ув укладений договір поруки №24/09-1-П (надалі - договір порук и), за яким поручитель поручає ться перед кредитором за пов не та своєчасне виконання гр ошових зобов' язань Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельна група „Кон корд” (боржник), а саме: зобов' язань щодо оплати вартості п оставленого товару, відшкоду вання можливих збитків, спла ту пені, штрафу, та інших штраф них санкцій за договором, вка заним в ст. 2 цього договору (ос новний договір).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору поруки під основним договор ом в цьому договорі розуміют ь дистриб' юторський догові р №24/09-1 від 24.09.08 р., укладений між к редитором та боржником, стро к якого становить з 24.09.08 р. до 31.12.09 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов' язань .

Відповідно до п. 3.1 договору п оруки поручитель зобов' яза ний у разі порушення грошови х зобов' язань боржника за о сновним договором, що передб ачені п. 1.1 цього договору, само стійно виконати зазначені зо бов' язання боржника перед к редитором на підставі письмо вої вимоги кредитора у семид енний строк від дня пред' яв лення вимоги.

На виконання договору пози вач за первісним позовом пос тавив відповідачу за первісн им позовом (ТОВ „ТГ „Конкорд” ) товар на загальну суму 377757,90 гр н., що підтверджується копіям и видаткових накладних, підп исами уповноважених осіб від повідача на них, скріплених в ідбитками штампу та печатки.

Як пояснили представники с торін в судовому засіданні, т овар передавався без довірен остей відповідача за первісн им позовом на отримання това ру.

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ „ТГ „Конкорд”) част ково виконав взяті на себе зо бов' язання по оплаті отрима ного товару, сплативши за ньо го всього 349204,13 грн., що підтверд жується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача за первісним позов ом, та частково повернув това р на суму 19991,40 грн., що підтвердж ується копією поворотної нак ладної №КН-0017386 від 18.11.09 р.

Внаслідок чого виникла про строчена заборгованість за д оговором в сумі 8562,15 грн.

10.03.10 р. позивач за первісним п озовом надав відповідачу за первісним позовом (ФОП ОСОБ А_4) вимогу про виконання гро шових зобов' язань за догово ром поруки, в якій просив на пі зніше 18.03.10 р. сплатити суму борг у в розмірі 8562,15 грн.

У відповіді від 15.03.10 р. на вимо гу позивача за первісним поз овом відповідач за первісним позовом (ФОП ОСОБА_4) повід омив, що в зв' язку з фінансов ою кризою у нього немає кошті в та не має можливості викона ти свої зобов' язання поручи теля.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Діюче законодавство не дає визначення поняттю „дистриб ' юторський договір”. За сво єю юридичною природою дистри б' юторський договір є догов ором, який містить в собі поло ження договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 629 ЦК України встанов лює обов' язковість договор у для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідачі за первісним п озовом не надали суду доказі в сплати заборгованості в ст роки, встановлені договором.

Посилання відповідача за п ервісним позовом (ТОВ „ТГ „Ко нкорд”) на заяву про зарахува ння однорідних зустрічних ви мог №572 від 07.05.10 р., як на доказ від сутності заборгованості за д истриб' юторським договоро м, суд вважає безпідставною, о скільки вона була направлена позивачу за первісним позов ом тільки 10.05.10 р., тобто після по дачі позивачем позову в госп одарський суд, а відтак не мож е вважатися належним та допу стимим доказом погашення заб оргованості. До того ж позива ч за первісним позовом запер ечує проти проведення заліку .

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що у випадку прострочки оплати товару дистриб' ютор сплачує виробнику пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочки.

Позивач за первісним позов ом нарахував відповідачам за первісним позовом пеню в сум і 634,77 грн., але не вказав за який період вона нарахована.

Ухвалами суду від 01.04.10 р., 21.04.10 р., 12.05.10 р. у позивача було витребув ано обґрунтований розрахуно к суми позову.

Позивач за первісним позов ом без поважних причин не над ав його суду, а за наявним в ма теріалах справи розрахунком не можливо встановити як змі нювалася сума заборгованост і, коли настав строк оплати то вару та за якими накладними, з а який період необхідно нара хувати пеню, чи минув строк по зовної давності або ні, оскіл ьки позивач за первісним поз овом нарахував пеню за періо д з 09.12.09 р. по 19.04.10 р. на заборговані сть в сумі 634,77 грн., тобто не з дн я настання строку оплати тов ару по кожній накладній, чим п орушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни.

За таких обставин суд не має можливості вирішити спір в ц ій частині по суті і вважає за необхідне залишити первісни й позов в частині солідарног о стягнення з відповідачів з а первісним позовом пені за п еріод з 09.12.09 р. по 19.04.10 р. в сумі 634,77 гр н. без розгляду.

Відповідачі за первісним п озовом не надали суду доказі в сплати заборгованості.

Наявність заборгованості за договором в сумі 8562,15 грн. під тверджується заявою відпові дача за первісним позовом (ТО В „ТГ „Конкорд”) про зарахува ння однорідних зустрічних ви мог №572 від 07.05.10 р.

За таких обставин суд вважа є решту первісного позову в ч астині стягнення з відповіда чів за первісним позовом заб оргованості за договором в с умі 8562,15 грн. обґрунтованою, дов еденою та підлягаючою задово ленню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог суд вважає за н еобхідне відмовити частково , в частині стягнення з відпов ідача за зустрічним позовом бонусу за своєчасність оплат и в сумі 2576,66 грн., оскільки в дод атковій угоді не встановлени й строк її виплати відповіда чем за зустрічним позовом, а д оказів направлення відповід ачу за зустрічним позовом ви моги про її оплату в порядку ч . 2 ст. 530 ЦК України позивач за зу стрічним позовом не надав че рез те, що вона не направлялас я.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення бонусу на мотивацію торгової команди в сумі 9722,59 грн. підлягають задо воленню, оскільки згідно дод аткової угоди позивач за зус трічним позовом мав отримува ти їх щомісячно, отже строк їх виплати встановлений сторон ами.

Економічний енциклопедичн ий словник під редакцією С. В. Мочерного (т.1, Львів, Видав ництво „Світ”, 2005 р., стр. 555) дає ви значення „мотивації” як комп лексу внутрішніх чинників, я кі зумовлюють і спрямовують діяльність людини, колективу , окремої групи або суспільст ва на досягнення усвідомлено ї мети.

Матеріальну мотивацію ана лізують через систему оплати робочої сили, виплату дивіде ндів на акції, отримання част ки доходу від особистої влас ності (на житло, землю та ін.).

В даному випадку мотиваціє ю торгової команди є виплата бонусу (грошової винагороди ), який стимулює торгову коман ду на збільшення товарообігу .

Посилання відповідача за з устрічним позовом на те, що в д одатковій угоді вказано, що б онус сплачується в грошовому еквіваленті на розрахункови й рахунок покупця, а хто є поку пцем ані в договорі, ані в дода тковій угоді не визначено, су д вважає безпідставними, оск ільки: по-перше, як пояснив пре дставник позивача за зустріч ним позовом це є технічною оп искою, допущеної при копіюва нні, оскільки дистриб' юторс ький договір є за своїм зміст ом договором поставки, в яком у сторонами виступають поста чальник та покупець; по-друге , в цьому реченні додаткової у годи вказується, що саме дист риб' ютор отримує щомісячно бонус 2% і інших осіб не визнач ено; по-третє, інші особи, крім сторін, договір та додаткову угоду не підписували, а за сво їм змістом вона укладені не н а користь якоїсь третьої осо би.

Виходячи з вищевикладеног о, суд дійшов висновку, що під „покупцем” в додатковій угод і розуміється „дистриб' юто р”. Відтак, суд вважає, що підс тави стверджувати, що ці бону си належать іншій особі, відс утні.

Відповідач за зустрічним п озовом не надав суду доказів сплати бонусу позивачу за зу стрічним позовом або будь-як ій іншій особі.

За таких обставин зустрічн і позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в част ині стягнення бонусу на моти вацію торгової команди в сум і 9722,59 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за первісним позовом належить стягнути солідарно з відпові дачів за первісним позовом н а користь позивача за первіс ним пропорційно розміру задо волених первісних позовних в имог, а також з відповідача за зустрічним позовом на корис ть позивача за зустрічним по зовом пропорційно розміру за доволених зустрічних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 611, 629, 712 ЦК України , ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вим оги в частині солідарного ст ягнення з відповідачів за пе рвісним позовом пені за пері од з 09.12.09 р. по 19.04.10 р. в сумі 634,77 грн. з алишити без розгляду.

2. Решту первісного позову з адовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельна Група "Ко нкорд" (08630 Київська обл., смт. Гле ваха, вул. Новий шлях, 45. Код ЄДР ПОУ 33648789) та фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 (61037 АДРЕС А_1 Ідент. код НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Україна - Рибсервіс" (61166 м. Харків, вул. Но вгородська, 11, оф. 306. Код ЄДРПОУ 3 2030997) заборгованість за дистриб ' юторським договором №24/09-01 ві д 24.09.08 р. в сумі 8562,15 грн., державне м ито в сумі 85,62 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 219,71 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїна - Рибсервіс" (61166 м. Харків, в ул. Новгородська, 11, оф. 306. Код ЄД РПОУ 32030997) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельна Група "Конкор д" (08630 Київська обл., смт. Глеваха , вул. Новий шлях, 45. Код ЄДРПОУ 336 48789) заборгованість за додатко вою угодою №1 від 24.09.08 р. до дистр иб' юторського договору №24/09- 01 від 24.09.08 р. в сумі 9722,59 грн., держав не мито в сумі 97,23 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 186,56 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя