Ухвала

від 22.10.2021 по справі 634/1445/20

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1445/20

Провадження № 2/634/164/21

"22" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Надія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду представником позивача адвокатом Лавровим В.В. було подано письмову заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду та просить розглянути заяву без участі позивача.

Представник відповідача СТОВ Надія адвокатом Данько К.А. було подане до суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та приєднання доказів розміру судових витрат (витрат на правову допомогу), у сумі 6700, 00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити. Клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу визнав частково у розмірі 3700,00 грн., так як вважає, що п.3 Акту виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 07.12.2020 року це подвійне стягнення за аналогічні дії представника, оскільки п.4 вищевказаного Акту передбачена участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду. Клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу просить задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, суд зазначає, що до витрат на правничу допомогу адвоката віднесено: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. У разі якщо фізична особа провадить незалежну адвокатську діяльність та одночасно застосовує спрощену систему оподаткування, така особа веде дві книги обліку: одну - затверджену наказом Міндоходів України від 16.09.2013 р. № 481 Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення (для відображення доходів, отриманих від незалежної адвокатської діяльності), другу - затверджену наказом Мінфіну України від 15.12.2011 р. № 1637 Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення (залежно від обраної групи платника єдиного податку). Подання податкової звітності такою особою має певні особливості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано розрахунок витрат на правову допомогу, який є співмірним із наданими доказами.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

25.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Надія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

02.03.2021 року представник позивача адвокат Лавров В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки стверджував, що договору оренди землі №б/н з СТОВ Надія не укладав, , згоду на укладення не надавав та особисто не підписував.

Так, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.03.2021 року призначена судово-почеркознавча експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Надія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

10.08.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта №5667 від 25.06.2021 року, за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 26.12.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ Надія , виконаний ОСОБА_1 (а.с.99-113).

Після чого позивач, представник позивача звернулися до суду із заявою про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Надія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, без розгляду.

Дії позивача свідчать про необгрунтованість позову, так як після отримання висновку експерта, який спростуав доводи позивача щодо непідписання договору оренди, позивач та його представник звернулися до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

А тому, суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмету спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 6700,00 грн., яку слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь СТОВ Надія .

Керуючись ст. 137, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст.258-261 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лаврова В.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Надія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь СТОВ Надія , код 30772576, понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 6 700,00 грн. (шість тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021 року.

Суддя: