Рішення

від 14.09.2007 по справі 33/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 33/175-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМТ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Марія К і Д”, с. Жемчужне, Юрівський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 32583 грн. 73 коп.

                                                                                                        Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Філіпченко Ю.В.., довіреність б/н від 16.07.2007 року

від відповідача : не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮМТ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Марія К і Д” про стягнення 32583 грн. 73 коп. і витрат по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 23.07.2007р. ,  09.08.2007р., 11.09.2007 р.   без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.09.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

26.03.2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ЮМТ”, (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Марія К і Д” (покупець) був укладений договір № 53-Т/03.02 (далі - Договір)    поставки товару, а саме трактор ЮМЗ-8073 № 834100 (далі –товар).   

Згідно до умов договору постачальник  (позивач по справі) зобов'язався передати  покупцю (відповідач по справі) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього згідно до умов договору (п.1.1. Договору).  

Оплата товару покупцем здійснюється на наступних умовах: 10% попередня оплата; 90 % платежу сплачується з відстрочкою платежу 150 календарних днів. Днем платежу вважається день відправлення коштів на рахунок постачальника.(п.2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору поставка товару здійснюється в строк 5-ти календарних днів з моменту 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника.

01.09.2003 р. між постачальником та покупцем була укладена додаткова угода № 5, в якій термін дії договору було продовжено до 01.06.2004 р., а у разі виникнення заборгованості –до взаємного розрахунку, а оплата товару здійснюється на наступних умовах: 10% - попередня оплата, остання частина - 90% з відстрочкою платежу до 01.06.2004 р.

Відповідно до п.5.3. Договору у разі порушення строку оплати, покупець оплачує продавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від суми договору за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем отримано товар  на загальну суму 44040 грн. згідно з видатковою накладною  № Юм-000029 від 26.03.2002р. та довіреністю  серії КАБ № 517120  від 26.03.2002 р.  (а.с.19-20).

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній.

Покупцем згідно до умов Договору  було перераховано кошти частково, загальна сума яких складає - 29440 грн. 89 коп. інша частина вартості поставленого товару в сумі - 14599,11 грн. відповідачем не була сплачена, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 21-23).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманого товару.

На момент розгляду справи основна  заборгованість відповідача складає 14599, 11 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України  встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантію, заставою при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Позивач наполягає на стягненні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в сумі 14182,13 грн.,  інфляційних втрат –950, 02 грн., 3% річних від простроченої суми –2852,47 грн.    

Перевіривши  розрахунок пені, розрахунок індексу інфляції,  розрахунок 3% річних за прострочення платежу, слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Марія К і Д” (51327, с. Жемчужне, Юріївський район, Дніпропетровська область, вул. Шевченко, 58; р/р 260003011173 у Павлоградському відділенні „Ощадбанку”, МФО 306298, код ЄДРПОУ 23649157) на  користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМТ” (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 16, р/р 26007116308001 у Південному відділені КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ 24423490) 14599 грн.  11 коп. основного боргу, 950 грн. 02 коп. –інфляційних витрат, 14182 грн. 13 коп. -  пені, 2852 грн. 47 коп. –3% річних, 329 грн. 82 коп., державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Рішення підписано 14.09.2007 р.

І.А.Рудовська