Постанова

від 22.10.2021 по справі 638/16006/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/16006/21

Провадження № 2-аз/638/7/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ :

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0420/80700/21 Харківської митниці Державної митної служби України від 19.08.2021 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови відповідача по справі про порушення митних правил № 2395/80700/19 від 14.11.2019 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

30 вересня 2021 року позивачем було отримано постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (с. Харків) від 28.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66957140 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 53462,61 грн. згідно постанови № 0420/80700/21, виданої 19.08.2021 року Державною митною службою України, а також постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 28.09.2021 року по виконавчому провадженню, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Підставою для вчинення виконавчих дій з примусового виконання по ВП № 66957140 вказано постанову № 0420/80700/21 від 19.08.2021 року Державної митної служби України, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 53462, 61 грн.

Позивач зазначає. що постанови не отримував, у зв`язку із чим, я був позбавлений права на своєчасне и оскарження, оскільки вважає цю постанову незаконною.

Позивач просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66957140 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2021 року на підставі виконавчого документа - постанови в справі про порушення митних правил № 0420/80700/21 від 19.08.2021 року, винесеної в.о. Харківської митниці Державної митної служби України Малько О.І., про накладення на громадянина ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 53462,61 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Харківської митниці Державної митної служби України від 19.08.2021 року не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 66957140 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого мною адміністративного позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 0420/80700/21 Харківської митниці Державної митної служби України від 19.08.2021 року.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови про порушення митних правил № 0420/80700/21 Харківської митниці Державної митної служби України від 19 серпня 2021 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Харківської митниці Державної митної служби України, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існує достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 0420/80700/21 Харківської митниці Державної митної служби України від 19.08.2021 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 - 152, 154, 241 - 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66957140 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2021 року на підставі виконавчого документа - постанови в справі про порушення митних правил № 0420/80700/21 від 19.08.2021 року, винесеної в.о. Харківської митниці Державної митної служби України Малько О.І., про накладення на громадянина ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 53462,61 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 638/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на понолення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін