Рішення

від 01.06.2010 по справі 3/75-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 Справа № 3/75-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аіс-Збу тсервіс", с. Музиківка Білозер ського району Херсонської об ласті

про стягнення 4485 грн. 35 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1- НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонські й області;

від відповідача - не прибув.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (позивач) зве рнувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аі с-Збутсервіс" (відповідач) за боргованості у сумі 4485 грн. 35 ко п.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в п овному обсязі.

Відповідач своїм пр авом на судовий захист не ско ристався, в засідання суду н е з'явився, відзив на позов і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час роз гляду справи, про що свідчат ь поштові повідомлення від 29 .04.2010 року про вручення йому ухв али про порушення справи ві д 23.04.2010 року (а.с.14, 15).

За таких підстав, оск ільки клопотання про відкла дення розгляду справи від ві дповідача не надходило, спра ва відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без у часті представника відповід ача, за наявними в справі док азами, яких достатньо для ви рішення спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д о справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Аіс-Збутсервіс " відповідно до ст. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК України склалися господарсь кі правовідносини з купівлі- продажу.

Матеріалами справи п ідтверджується, що відповіда ч за видатковою накладною №26 в ід 26.12.2008 року та Довіреністю №0102 від 26.12.2008 р. (а.с.10) отримав у позива ча товар на загальну суму 44 85,35 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов' я зок суб' єктів господарюва ння та інших учасників госп одарських відносин виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Листом від 09.02.2010 року (а. с.11) позивач надіслав відповід ачу вимогу про сплату боргу в сумі 4485,35 грн. Вищевказану вимо гу про сплату боргу відповід ач отримав 16.02.2010 року, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення (а.с.5), але залишив її без відповіді та реагування .

Враховуючи викладене , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 4485,35 грн. боргу є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

З огляду на неявку пре дставника відповідача, суд з азначає, що в силу статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України сторони маю ть право брати участь в госпо дарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження вс іх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юриди чних осіб можуть бути також і нші особи, повноваження яких підтверджуються довіреніст ю від імені підприємства, орг анізації. Довіреність видаєт ься за підписом керівника аб о іншої уповноваженої ним ос оби та посвідчується печатко ю підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд в ідкладає в межах строків, вст ановлених статтею 69 ГПК Украї ни, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез'явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в'язком суду, і використову ється ним, якщо причини неявк и є поважними та обґрунтован ими, та неявка представника с торони перешкоджає вирішенн ю спору в даному судовому зас іданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Позивачу на підставі ст..49 ГП К України відшкодовуються су дові витрати за рахунок відп овідача, з вини якого спір дов едено до врегулювання в судо вому порядку.

Позивачем меморіальним ор дером №251 від 16.04.2010 р. (а.с.6) сплачен о державне мито в сумі 108,00 грн. В раховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку видати пози вачеві Довідку про повер нення зайво сплаченого держа вного мита в сумі 6,00 грн.

На підставі вищезазначени х норм права та керуючись ст.с т. 44, 49, 75, 82-85 ГПК

України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аіс-Збутсервіс»(75023, Херсо нська область, с.Музиківка, ву л..40 років перемоги, б.12, р/р 26006000480 ХФ КБ «Захід інкомбанк», МФО 352327, к од ЄДРПОУ 22759381) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р не в ідомий, код ЄДРПОУ 2857004075) - 4485,35 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн . витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання р ішення оформленого

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 04.06.2010р.