Постанова

від 07.10.2021 по справі 924/758/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 924/758/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Вакуляк В.А.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Терлич В.Г.

від третьої особи ДАБІ - не з`явився

від третьої особи ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 27.11.2019 року суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому (повний текст складено 28.11.2019 року) у справі № 924/758/19

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Державної архітектурно - будівельної інспекції України

- ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно; визнання права власності на майно та його витребування

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Хмельницької області перебувала позовна заява ПСП "Агрофірма "Берегиня" про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, за ТОВ "Рубін Карпет"; визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № НОМЕР_1 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький вул. Польова, 1, за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014; визнання за ПСП "Агрофірма Берегиня" права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, приміщення картоплесховища літ. "І" загальною площею 840,6 кв.м.; витребування від ТОВ "Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма Берегиня" об`єктів нерухомого майна, розташованих у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, приміщення картоплесховища літ."І" загальною площею 840,6 кв.м.

Позов мотивований тим, що у 2002 році ПМП "АФ Берегиня" придбало у власність нерухоме майно згідно додатку до договору, зокрема, картоплесховище площею 840,6 кв.м., про що 20.12.2007 Хмельницьким БТІ видано відповідне Свідоцтво про право власності.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 про стягнення з ПСП АФ "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000,30 грн., державним виконавцем ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 28.09.2011р. через торгуючу організацію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії вищевказаного підприємства через прилюдні торги здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07.10.2011 переможцем даних торгів став ОСОБА_1 .

В грудні 2011 року ОСОБА_1, як співзасновник ТОВ "Рубін Карпет", вніс до статутного капіталу товариства придбане майно, що стало підставою для оформлення права власності на картоплесховище за ТОВ "Рубін Карпет".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 визнано недійсними та скасовано прилюдні торги щодо реалізації картоплесховища, визнано недійсними та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011 щодо належності майна на праві власності ОСОБА_1.

В січні 2015 року представник ПСП "Агрофірма "Берегиня" звернувся до реєстраційної служби з заявою про оформлення права власності на картоплесховище, однак отримав відмову, оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб`єктом та іншим правовстановлюючим документом.

З`ясувалося, що в період розгляду цивільної справи відповідачем здійснено реконструкцію картоплесховища в складське приміщення, внаслідок чого рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 17391280 від 21 листопада 2014 зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., у зв`язку з реконструкцією картоплесховища літера "І", загальною площею 840,6 кв.м. за ТОВ "Рубін Карпет".

Позивач вважає рішення Державного реєстратора неправомірним, оскільки для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об`єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Тому декларація про готовність об`єкта до експлуатації є одним із документів, які подаються для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 822/2448/16 встановлено, що Декларація № ХМ14212100514 про готовність об`єкта до експлуатації не є такою, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки не зареєстрована в установленому порядку.

Посилаючись на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 317, 319, 321, 328, 386 - 388 ЦК України, ч. 4 статті 13, ст. 41 Конституції України , п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", позивач наголошував на тому, що ПСП "Агрофірма "Берегиня" має право витребувати від добросовісного набувача ТОВ "Рубін Карпет", майно, яке за відплатним договором (протокол загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011) придбане в особи, яка не мала права його відчужувати (ОСОБА_1 - згідно п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013) в разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2014 та п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 11 від 29.05.2013).

Таким чином, ПСП "Агрофірма "Берегиня", вважаючи себе законним власником спірного майна (приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1), яке вибуло з його володіння, просить задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 по справі № 924/758/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне майно (картоплесховище літера "І" загальною площею 840,6 кв.м., що знаходиться по вул. Польова, 1 у м. Хмельницький) перестало існувати, натомість за вказаною адресою зареєстровано складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м. Суд виходив з того, що ТОВ "Рубін Карпет" набуло право власності на реконструйоване складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м., по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 21.11.2014. Таким чином, вищевказане складське приміщення прийнято до експлуатації та проведено його державну реєстрацію в порядку передбаченому чинним законодавством.

Місцевий господарський суд також зазначив про недоведеність позивачем існування спірного майна в натурі на момент подання позову, які в свою чергу і є об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, з огляду на що місцевий господарський суд не знайшов підстав для визнання за позивачем права власності та витребування такого майна на його користь.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу від 23.12.2019 в якій просить останнє скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що відповідачем - 2 не подано жодного доказу, який би свідчив про факт проведення реконструкції, окрім сумнівних звітів будівельних експертів, які досліджували об`єкт нерухомості лише візуально. Цільове призначення майна змінено на підставі незареєстрованих у встановленому законом порядку декларацій. Суду не було надано прямих доказів проведення реконструкції об`єкта нерухомості. Зауважує, що технічні характеристики спірного об`єкта нерухомого майна є ідентичними протягом 2007-2016 років, а тому такий об`єкт не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом), оскільки його перероблено з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

Що ж до державної реєстрації, то позивач вважає, що реєстраційний номер спірного об`єкта був змінений, оскільки об`єкт нерухомого майна реєструвався вперше в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а не в зв`язку з тим, що спірний об`єкт є новоствореною річчю.

Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 у справі № 924/758/19. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач - 1 подав письмові пояснення по суті спору, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також відповідач - 1 просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких останній вважає, що апеляційна скарга ПСП "Агрофірма "Берегиня" задоволенню не підлягає.

Від ПСП "Агрофірма "Берегиня" надійшла правова позиція з приводу призначення будівельно-технічної або оціночно-будівельної експертизи по даній справі. Позивач вважає доречним і доцільним призначення будівельно-технічної експертизи (оскільки у відповідача відсутні первинні дозвільні документи, проектно-кошторисна документація тощо), її проведення пропонував покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (Хмельницьке відділення), надано також перелік питань для експертного дослідження.

Від ТОВ "Рубін Карпет" на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу призначення експертизи, у яких яких відповідач - 2 запропонував свій перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 по справі № 24/758/19, серед іншого, призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз; доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду, а також копії - учасникам справи; зупинено апеляційне провадження по справі № 924/758/19 на час проведення експертизи до надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Листом від 16.06.2020 матеріали справи № 924/758/19 скеровано на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020.

02.07.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Халаменди В.П. про надання оригіналів документів, або їх завірених копій (згідно переліку). Поряд з цим, у вказаному клопотанні суд повідомлено про те, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у визначені законодавством строки не вбачається можливим, а тому зазначена експертиза Хмельницьким відділенням КНДІСЕ може бути виконана в термін понад три місяці.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 924/758/19, призначено до розгляду в судовому засіданні вищевказане клопотання експерта та зобов`язано сторін надати суду необхідні для проведення експертизи оригінали документів, або їх завірені копії (згідно переліку). Крім того, вказаною ухвалою судом було погоджено строк проведення експертизи у термін понад три місяці.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення судової експертизи (згідно переліку); апеляційне провадження у справі № 924/758/19 зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

30.06.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2011/20-26 від 23.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 924/758/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2019 у справі № 924/758/19; призначено судове засідання для розгляду апеляційної скарги. Запропоновано сторонам по справі ознайомитися з висновками судової експертизи № 2011/20-26 від 23.06.2021 до дня судового засідання.

14.07.2021 до суду надійшла заява позивача про виклик судового експерта в судове засідання. Позивач вважає висновок експерта від 23.06.2021 № 2011/20-26 незрозумілим та необґрунтованим, а тому просить викликати експерта для надання усних пояснень.

27.07.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи мотивована тим, що висновок щодо виду робіт "реконструкція" експертом зроблено лише на підставі наявних в матеріалах справи документах станом на 21.11.2014, які не є документами на підтвердження факту наявності чи відсутності проведення реконструкції чи капітального ремонту нежитлового приміщення. Також експерт у своєму звіті зазначає, що станом на 14.11.2014 спірне приміщення є складським приміщенням, станом на 21.11.214 - картоплесховищем, а після 21.11.2014 - знову складським приміщенням, тобто незрозуміло на яких підставах експертом зроблено висновок про правовий статус нерухомого майна в окремі проміжки часу без відповідного документального підтвердження. Крім того вказує, що експерт, посилаючись лише на "Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року", не надав відповідь на поставлене запитання щодо переліку робіт на об`єкті, в результаті яких зареєстровано майно - складські приміщення, також у висновку відсутній перелік робіт, які були вчинені відповідачем - 2 на зміну нерухомого майна. Таким чином, висновок експерта від 23 червня 2021 року № 2011/20-26 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в справі № 924/758/19 позивач вважає необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам господарської справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 924/758/19. Натомість, на переконання представника ТОВ "Рубін Карпет", судовим екпертом в повному обсязі досліджено та надано відповіді на поставлені питання. Також останній заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили. Водночас, з матеріалів прави вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі № 924/758/19, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Дослідивши висновок судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2011/20-26 від 23.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 924/758/19 колегія суддів констатує про відсутність необхідності у призначенні та проведенні повторного експертного дослідження з приводу питань, відповідь на які надана в повному обсязі.

Доводи позивача про необхідність призначення повторної експертизи суд вважає безпідставними, оскільки висловлені заявником зауваження щодо неповноти висновку експерта стосуються вирішення правових питань, а також питання здійснення робіт з реконструкції в певний проміжок часу. Натомість такі питання на вирішення експерта не ставились, що і не могло бути відображено у наданому висновку. Відповідно повторна експертиза з тих же питань призведе до аналогічних висновків.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016р. по справі № 924/744/16 за договором викупу майна з оплатою продукції та послугами, укладеного 28 травня 2002 року, приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" придбало у власність нерухоме майно згідно додатка до даного договору, зокрема яким є: картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м., про що 20.12.2007 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видані відповідні Свідоцтва про право власності.

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 року (цивільна справа № 2-7945/2010 р.) про стягнення з ПСП "Агрофірма "Берегиня" заборгованості в сумі 256 000 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 28.09.2011 року через торгуючу організацію приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" через прилюдні торги здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07.10.2011 року державного виконавця Лабчука Р.М. переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1.

29 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно.

Згідно рішення власника ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 року до складу засновників ТОВ "Рубін Карпет" прийнято ОСОБА_1 та визначено частки кожного з них в підприємстві.

Згідно протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 року ОСОБА_1 , як співвласник ТОВ "Рубін Карпет" вніс до статутного капіталу товариства майно на загальну суму 360100,00 (триста шістдесят тисяч сто гривень) грн. і передав його згідно акта прийому - передачі та грошової оцінки майна від 07.12.2011 року, а саме:

- корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.;

- корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.;

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.;

- картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.;

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1400 від 22.12.2011 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м.; корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м.; санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року (цивільна справа №686/9193/14-ц) визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" 28.09.2011 року, щодо реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею. 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м.

Цим ж судовим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 року, складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом щодо належності на праві власності ОСОБА_1 означеного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2014 року залишено без змін та набрало законної сили.

В період розгляду вказаної цивільної справи Відповідачем ТОВ "Рубін Карпет" здійснено реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.; картоплесховище літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.

Зазначене, як встановлено судом у межах розгляду справи № 924/744/16, підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями про готовність об`єкта до експлуатації, договір підряду №01/10-3 від 01.10.2014р. на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1 в м. Хмельницькому.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м. та на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

14.01.2015 року представником ПСП "Агрофірми "Берегиня" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище пл. 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. згідно рішень Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року. Однак, 22.01.2015р. отримано відмову у реєстрації права власності на дане майно за ПСП Агрофірми "Берегиня", оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб`єктом за іншим правовстановлюючим документом.

27 березня 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" звернулось з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними акта прийому-передачі та протоколу загальних зборів засновників про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, скасування положення статуту та свідоцтв про право власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року (цивільна справа № 686/6289/15-ц) позов задоволено. Ухвалено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" приміщення санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. та складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому, а також:

- визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані ТОВ "Рубін Карпет": свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 21.11.2014 року на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності № 290207767 від 05.11.2014 року на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м. та свідоцтво про право власності № 1400 від 24.12.2011 року на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул. Польовій, 1 у м. Хмельницькому .

- визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.2011 року № 1400 про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна: корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. та картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м.

- визнано недійсними та скасовано свідоцтва про право власності, видані ТОВ Рубін Карпет: свідоцтво про право власності від 24.12.2011 року на картоплесховище загальною площею 840,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1568,6 кв.м., свідоцтво про право власності на корівник чотирьохрядний загальною площею 1742,6 кв.м., свідоцтво про право власності на санпропускник загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул Польовій 1 у м. Хмельницькому.

- визнано недійсними та скасовано: акт прийому-передачі від 07.12.2011 року щодо передачі у власність та протокол загальних зборів засновників ТОВ "Рубін Карпет" про передачу ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "Рубін Карпет" будівель картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., корівника загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул Польовій 1 у м. Хмельницькому.

- скасовано пункт 3 Статуту ТОВ "Рубін Карпет" щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капталу ТОВ "Рубін Карпет" будівель картоплесховища загальною площею 840 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного загальною площею 1742,6 кв.м., санпропускника загальною площею 391,7 кв.м., розташованих по вул Польовій 1 у м. Хмельницькому .

Вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 скасовано ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року (справа № 686/6289/15-ц), а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа підсудна господарському суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 по справі № 924/744/16 позов приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова 1 - складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), - складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), - санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. про витребування від ТОВ "Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об`єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова 1 - складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), - складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.), - санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. задоволено частково. Визнано за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" (с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, код 31852404) право власності на нерухоме майно, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м. Вирішено витребувати у ТОВ "Рубін Карпет" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" нерухоме майно, а саме санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м., розташованого у м. Хмельницький, вул. Польова, 1. В решті позову відмовлено.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі №822/2448/16 встановлено, що декларація № ХМ 14212100514 про готовність об`єкта до експлуатації, яка проведена 28 лютого 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного у Хмельницькій області не зареєстрована в порядку передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого .2011. року №3038-VI та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі № 822/1468/17 задоволено позовні вимоги ПСП АФ Берегиня , зокрема:

-визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 17391280 від 21.11.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташовано у м.Хмельницький, вул.Польова, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (ідентифікаційний код 37462845);

-визнано протиправним та скасовано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м.Хмельницький, вул.Польова, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" (ідентифікаційний код 37462845), видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21 листопада 2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року скасовано Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПСП Агрофірма Берегиня відмовлено.

Постановою Верховного Суду (Касаційний Адміністративний суд) від 17 квітня 2018 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому провадження по справі № 822/1468/17 за позовом ПСП Агрофірма Берегиня до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №17391280 від 21.11.2014 року, свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 21 листопада 2014 року закрито ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів. Зазначена ухвала окружного адміністративного суду залишена без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 р. та Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/744/16 встановлено, що ТОВ "Рубін Карпет" набуло право власності на реконструйоване складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м., по вул. Польова, 1 у м. Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 21.11.2014. Таким чином, вищевказане складське приміщення прийнято до експлуатації та проведено його державну реєстрацію в порядку передбаченому чинним законодавством.

Рішення у справі № 924/744/16 не може бути поставлене під сумнів, встановлені у ньому обставини не потребують доказування.

Згідно звіту про технічне обстеження стану конструктивних елементів будівель двох складських приміщень по вул. Польовій.1 в м. Хмельницькому, проведеного будівельним експертом Голдобреєм М.П. у 2016 році, будівлі складських приміщень по вул. Польовій,1 (840,6 кв. м та 3311,2 кв.м.) знаходяться в стані придатному для нормальної експлуатації. Використовувати складські приміщення під картоплесховище та корівники без проведення їх реконструкції неможливо. Вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат при виконанні ремонтних робіт та переплануванні картоплесховища та двох корівників під складські приміщення підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року та березень 2015 року на суму 18180544 грн та 969392 грн відповідно. Станом на 1 квітня 2015 року загальна вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат складає 2779936 грн. Станом на 1 квітня 2016 року загальна вартість виконаних будівельних робіт та понесених витрат з урахуванням індексації вартості будівельних робіт складає 3 002 331 грн 74 коп.

Згідно експертного дослідження судового експерта Марченкова Г.Г. від 16.04.2018 роботи проведені по заміні віконних та дверних блоків, демонтажу та облаштуванню перегородок в приміщенні картоплесховища, що розташоване по вул. Польовій,1 у м. Хмельницькому, згідно наданої документації, відносяться до категорії "капітальний ремонт будівлі".

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вказане експертне дослідження (від 16 квітня 2018 року № 39/18, проведене судовим експертом Марченковим Г.Г., щодо відсутності факту проведення реконструкції приміщення корівників), ґрунтується лише на наданій позивачем технічній документації та не враховує дослідження усього комплексу робіт, виконаних відповідачем - 2 та документів, котрі підтверджують обставини щодо здійснення реконструкції.

Окрім цього, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки від 17.10.2019 № 394/01-14 Хмельницького БТІ Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, при обстежені нежитлової одноповерхової цегляної будівлі, яка належить ТОВ "Рубін Карпет" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2014р інд. № НОМЕР_1, за адресою м. Хмельницький, вул. Польова, 1, повідомлено, що будівля складається з складських та допоміжних приміщень загальною площею 840,6 кв.м. Приміщень картоплесховища не виявлено.

З метою з`ясування питання щодо реконструкції спірного майна в результаті якої створилося нове майно, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 призначено у справі № 924/758/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується обставиною проведення відповідачем - 2 реконструкції спірного майна внаслідок чого утворилося нове майно- складські приміщення, дослідження якої є можливим лише шляхом застосування спеціальних знань в сфері будівництва.

Колегія суддів прийняла до уваги, що позовні вимоги позивача обґрунтовані відсутністю первинних дозвільних документів у відповідача - 2 на проведення такої реконструкції (в результаті котрої виникло нове майно) і проектно-кошторисна документація, що безпосередньо заперечується зі сторони відповідача - 2. Відтак, питання належності проведення будівельних робіт щодо реконструкції спірного об`єкта в результаті якої утворилося новостворене майно входить до предмету доказування в даній справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання здійснення відповідачем - 2 підрядних робіт з реконструкції спірного майна в результаті якої проведено державну реєстрації уже інших об`єктів нерухомого майна (а не тих що існували до реконструкції), має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи.

Таким чином, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті - картоплесховище, загальною площею 840,6 кв.м. (м. Хмельницький, вул. Польова, 1)?;

- які конкретно виконані будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", які б могли свідчити саме про реконструкцію (зміна геометричних розмірів об`єкта нерухомості або його функціонального призначення) приміщення картоплесховища, загальною площею 840,6 кв.м., в результаті яких зареєстровано таке майно як складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м.?

Згідно висновку експерта № 2011/20-26 від 24.06.2021 по першому питанню було зроблено висновок, що фактично виконані будівельні роботи на об`єкті "картоплесховище" загальною площею 840,6 кв.м. (м. Хмельницькій вул. Польова, 1) належить до виду робіт - реконструкція.

При цьому, що стосується другого питання, то судовим експертом у судовому висновку було зазначено, що роботи які зазначені в первинній звітній документації, а саме "Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року" на об`єкті будівництва "Реконструкція складських приміщень № 2 по вул. Польова, 1 в м. Хмельницькому", що були виконані згідно договору підряду № 01/10-З на виконання робіт з реконструкції складських приміщень по вул. Польова, 1, в м. Хмельницькому, від 1 жовтня 2014 року призвели до зміни функціонального призначення приміщення картоплесховища загальною площею 840,6 кв.м., в результаті чого утворилось таке майно як складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м.

Крім того, на підставі договірної, кошторисної та первинної звітної документації на Реконструкцію складських приміщень № 2 по вул. Польова, 1, в м. Хмельницькому під час візуально - інструментального обстеження об`єкту дослідження, що проводився 23.10.2020, експертом були співставленні фактично виконанні будівельні роботи з даними зазначеними в первинній звітній документації, а саме "Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року", констатовано виконання наступних робіт:

- ремонт складського приміщення (поліпшене штукатурення стін фасадів, посилення фундаментів, поліпшене штукатурення стін, улаштування бетонної стяжки, фарбування внутрішніх стін, колон, стель та балок, встановлення дверних блоків);

- ремонт покрівлі (Розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, утеплення покриттів покрівлі, улаштування цементної стяжки, улаштування обмазувальної пароізоляції, улаштування покрівель рулонних);

- офісні приміщення (улаштування бетонної стяжки, утеплення покриттів, улаштування під покриття підлоги основи із деревоволокнистих плит, улаштування покриття з лінолеуму, заповнення дверних прорізів дверними блоками, улаштування каркасних підвісних стель, шпаклювання стель, поліпшене фарбування стель, улаштування перегородок, облицювання стін);

- сантехнічні роботи (прокладання трубопроводів, установлення умивалвників, установлення унітазів, установлення піддонів душових, установлення ван, установлення сушарок для рушників, установлення нагрівачів індивідуалвних, установлення вентиляторів).

За наведеного, суд апеляційної інстанції констатує, що у дослідницькій частині висновку екперта міститься чіткий перелік робіт, які були виконані на об`єкті "картоплесховище", що призвели до зміни його функціонального призначення та до утворення нового майна - складських приміщень.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами на рівні.

Колегія суддів, оцінивши кожний доказ окремо а також в їх сукупності,з метою дотримання основних принципів судочинства та балансу інтересів сторін, вважає доведеною обставину щодо того, що складське приміщення, право власності на яке зареєстровано за відповідачем - 2, є новоствореним об`єктом нерухомого майна, яке утворилося в результаті проведеної відповідачем - 2 реконструкції, що підтверджено договірною, кошторисною та первинною звітною документацією.

В силу дії статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Так, зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Під час подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не повинні встановлюватися обставини щодо підтвердження та встановлення права власності на витребовувану позивачем річ, майно, тобто повинен бути відсутній спір про права на майно, яке просить витребувати позивач. Однією з особливостей віндикаційного позову є відсутність спорів з приводу належності майна на праві власності чи іншому титулі.

В той же час, позивач подаючи позов, ставить питання як про визнання права власності на майно, так і про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування статті 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах.

Судами встановлено, що спірне майно (картоплесховище літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), що знаходилося по вул. Польова, 1 у м. Хмельницький перестало існувати, натомість за вказаною адресою зареєстровано складське приміщення загальною площею 840,6 кв. м.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту приналежності позивачу на праві власності вищевказаного приміщення. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 21.11.2014 складське приміщення, площею 840,6 кв. м., що у м. Хмельницькому, по вул. Польова, 1 перебувають в приватній власності відповідача - 2 ТОВ "Рубін-Карпет".

Враховуючи вищевикладене, недоведеності існування спірного майна (картоплесховище літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.), в натурі на момент подання позову, вірним є висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання за ПСП "Агрофірма "Берегиня" права власності на новостворене складське приміщення площею 840,6 кв.м.

Що ж стосується позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, то судова колегія констатує, що позивач, діючи в призмі вищеописаних норм, котрі регулюють питання витребування майна з чужого незаконного володіння, повинен враховувати, що під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України.

При цьому слід мати на увазі, що у разі, якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України.

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, мають бути застосовані зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Подаючи позов до суду, задоволення позову повинно сприяти реальному відновленню порушених, на думку позивача, прав, а не абстрактному очікуванню та результату.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21 січня 2020 року в справі № 910/7815/18 та від 11 лютого 2020 року в справі № 922/1159/19.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

На переконання колегії апеляційного господарського суду позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що спірне майно - картоплесховище площею 840,6 кв.м., яке є об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, існує в натурі на момент подання позову, а відтак не доведено обставин, зважаючи на предмет та підставу позову, як задоволення позовних вимог зможе призвести до реального відновлення прав позивача, з огляду на не існування в юридичній площинні об`єкта позову (картоплесховище площею 840,6 кв.м.) в первісному стані із своїми функціональними властивостями, що б дали змогу використовувати дане майно за його прямим призначенням.

Таким чином, судова колегія розглядаючи позовні вимоги в правому полі дії статті 388 Цивільного кодексу України в площинні існування встановлених обставин (щодо права власності відповідача - 2 на складське приміщення; проведення реконструкції майна в результаті якої утворилося нове майно із новими функціональними властивостями), констатує, що позивач в даній справі не може вважатися особою, яка є власником спірних об`єктів та вправі вимагати повернення майна за віндикаційним позовом.

Разом з тим колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що жодних інших доказів на підтвердження права власності на спірне майно позивач не надав.

Стосовно вимог про про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за № 17391280 від 21.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1, за ТОВ "Рубін Карпет"; визнання протиправним та скасування Свідоцтва за № НОМЕР_1 про право власності на складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький вул. Польова, 1, за ТОВ "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.11.2014, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою, другою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

За частиною першою статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: знищення об`єкта нерухомого майна; поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

З вищевказаного вбачається, що реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

При цьому реєстрацію права власності спірного нерухомого майна в зв`язку з його реконструкцією, здійснено, зокрема, рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 17391280 від 21 листопада 2014 року та зареєстровано право власності на складське приміщення загальною площею 840,6 кв.м., в зв`язку з реконструкцією картоплесховища літер "І", загальною площею 840,6 кв.м. про що видано відповідне Свідоцтво № НОМЕР_1 з присвоєнням реєстраційного номера № 507764268101. Номер об`єкту 13020305, реконструйованого у складське приміщення, зберігається в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - архівній складовій Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього відповідного пакету документів, передбаченого зазначеним законом.

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 4 вересня 2018 року в справі № 915/127/18 та від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16.

Водночас, у постанові від 4 вересня 2018 року № 915/127/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Суд констатує, що державним реєстратором при здійсненні реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема складського приміщення площею 840,6 кв.м. було досліджено надані відповідачем - 2 документи в межах повноважень визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Будь-яких заборон на вчинення реєстратором дій не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів, котрі б свідчили про недійсність чи вчинення порушень при видачі оскаржуваного Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на спірне майно, окрім того, позивач залишив поза увагою, що саме рішення про визнання права власності, та дії щодо видання Свідоцтва ніким не скасовані.

В той же час, колегія суду звертає увагу на те, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Свідоцтво про право власності на складське приміщення є документом, що видається на підставі рішення державного реєстратора, тому вимога про визнання протиправним та скасування Свідоцтва № НОМЕР_1 на право приватної власності є похідною й залежить від доведеності законності рішення органу на підставі якого видано цей документ (та обставин його прийняття).

Разом з тим, як уже було зазначено вище в даному судовому рішенні, право, посвідчене Свідоцтвом № НОМЕР_1, є похідним від відповідного рішення органу державного реєстрації або місцевого самоврядування і не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного свідоцтва недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано такий документ, не визнано недійсним у встановленому порядку.

За таких обставин у суду відсутні обставини щодо втручання у мирне володіння майном та порушувати приватну власність товариства (зважаючи на відсутніть в матеріалах справи зворотнього).

Колегія суддів також зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дане твердження повністю кореспондується з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Зважаючи на наведене, враховуючи зміст наявних матеріалів справи, суд вважає, що навіть у випадку задоволення позову поновлення порушених майнових прав позивача шляхом приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, які оскаржені до суду, тобто повернення або відновлення спірних приміщень у натурі буде неможливим. Позивачем у позові також не обґрунтовано, яким чином у разі задоволення позову може відбутися ефективне поновлення позивача в правах (і в яких саме правах).

Відносно аргументів позивача, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 1421200514 відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі № 822/2448/16 не є такою, яка відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, і тому нібито Державним реєстратором під час реєстрації права власності на зазначене складське приміщення та видачі свідоцтва про право власності на це майно порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", то колегія суду вказує таке.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/2448/16) від 15.02.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПСП "Агрофірма "Берегиня" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Рубін Карпет"), про визнання нечинною та скасування реєстрації Декларації № ХМ 14212100514 про готовність об`єкта до експлуатації, яка проведена 28 лютого 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не встановлено будь-яких обставин щодо фальшування чи нечинності Декларації № ХМ 14212100514 які б були преюдиційними для даної справи.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом належно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого підставно зроблено висновок про відмову в позові.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, беручи до уваги правову практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги, на підставі ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року у справі № 924/758/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/758/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.