Рішення

від 03.10.2007 по справі 10/270-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/270-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 10/270-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз", с. Старі Кодаки 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство КБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ  

про заборону вчиняти  певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Іванова В.В. (постанова № Б24/240/05 від 01.12.05р.)-ліквідатор

                       Сірооченко А.В. (дов.№ б/н від 07.06.06р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Стасик Л.І. (дов.№ б/н від 04.06.07р.)- начальник відділу 

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про заборону ТОВ НВП з ІІ "Укртрубоізол" вчиняти дії направлені на вчинення перешкод у користуванні майном , а саме лампою генераторною ГУ 88А (інвентарний номер 104131) , що належить на праві власності ЗАТ "РГВ-Метиз".

   Позивач уточнив позовні  вимоги  просив суд :

- заборонити ТОВ НВП з ІІ "Укртурбоізол" (код ЄДРПОУ 31017014) , зо знаходиться 49006 , м. Дніпропетровськ  , вул. Чичеріна,21 перешкоджати користуватися майном , а саме лампою генераторною ГУ 88А, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "РГВ-Метиз"(код ЄДРПОУ 21926411);

- зобов'язати ТОВ НВП з ІІ "Укртурбоізол"  (код ЄДРПОУ 31017014) , зо знаходиться 49006 , м. Дніпропетровськ  , вул. Чичеріна,21 повернути майно , а саме лампу  генераторну  ГУ 88А Закритому акціонерному товариству "РГВ-Метиз" (код ЄДРПОУ 21926411).   

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги -  постановою господарського суду від 01.12.2005 року підприємство визнано банкрутом відкрита ліквідаційна процедура, що не завершилася дотепер з огляду на протиправні дії що чиняться ТОВ з ІІ “Укртурбоізол” відносно майна ЗАТ “РГВ -Метиз”. Так, ТОВ з ІІ “Укртурбоізол” не допускає на територію де знаходиться майно ЗАТ “РГВ -Метиз”, а саме лампа генераторна ГУ 88А (інвентарний номер 104131),  ліквідатора ЗАТ “РГВ -Метиз” –Іванову В.В., що призводить до неможливості провести оцінку та реалізувати заставне майно. Зазначена обставина встановлена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року і відповідно до вимог ст. 35 ГПК України є підставою для звільнення від доказування. Лампа генераторна ГУ 88А була придбана ЗАТ “РГВ - Метиз” на підставі договору купівлі –продажу № 25/2, від 15.02.2004 року, та в подальшому була передана в заставу відповідно до договору застави № 130404-3 від 30.04.2004 року,  ЗАТ комерційний банк “Кредит - Дніпро”.  

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд : усунути перешкоди в користуванні майном, з боку  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» (код ЄДРПОУ 31017014, юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 21) , а саме  лампою генераторною ГУ 88А, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству “РГВ - Метиз” ( код ЄДРПОУ 21926411 ).

           Третя особа позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі.

  Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Згідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 12.09.2007 р. за № 20/01-16/4839 наданого Позивачем на вимогу суду, Товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" станом на 03.09.2007 р.  значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем у позові на яку надсилалися ухвали суду.

 Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

 За згодою представників Позивача та третьої особи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі договору купівлі –продажу № 25/2 від 15.02.2004 р., лампа генераторна ГУ 88А була придбана ЗАТ “РГВ - Метиз” та в подальшому була передана в заставу відповідно до договору застави № 130404-3 від 30.04.2004 р.  ЗАТ КБ “Кредит - Дніпро”.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005 року відносно  Закритого акціонерного товариства “РГВ -Метиз” було порушено провадження по справі № Б24/240/05 про банкрутство.  Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № Б24/240/05 клопотання ліквідатора було задоволено, строк ліквідації було продовжено на 6 місяців до 21.12.2007 р. у зв”язку з необхідністю додаткового часу для звернення до господарського суду з позовною заявою щодо вирішення питання вилучення майна. Яке належить банкруту та знаходиться на території ТОВ з ІІ “Укртурбоізол”, який на територію не впускає, тому не можливо провести оцінку та реалізувати заставлене майно.

За наданими Позивачем документами вбачається, що ТОВ з ІІ “Укртурбоізол” не допускає на територію де знаходиться майно ЗАТ “РГВ -Метиз”, а саме лампа генераторна ГУ 88А (інвентарний номер 104131),  ліквідатора ЗАТ “РГВ -Метиз” –Іванову В.В., що призводить до неможливості провести оцінку та реалізувати заставне майно. Неодноразові звернення вих. № 27/03/06-1, №11/05/06-1, №18/05/06-1 до ТОВ з ІІ “Укртурбоізол” з проханням не перешкоджати в користуванні майном залишилися без відповіді.

     Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

     Ст. 55 Конституції України  гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту ( ст. 8 Конституції України ). Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

            Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільне законодавство також передбачає норми. Які встановлюють можливість звернення до суду особи, котра вважає свої права порушеними, невизначеними чи оспореними. Зокрема, такою нормою є ст. 16 ЦК України.

        Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Відповідно до  частини 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

          Але незважаючи на вказані приписи ТОВ з ІІ “Укртурбоізол” перешкоджає в користуванні майном (а саме лампою генераторною ГУ 88А (інвентарний номер 104131).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

 Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном, з боку  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол»(код ЄДРПОУ 31017014, юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 21), а саме  лампою генераторною ГУ 88А.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" ( с. Старі Кодаки Дніпропетровського райну дніпропетровської області ) –85 грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати накази.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення    

     шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського   

суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 03.10.2007 р. )