Ухвала

від 19.10.2021 по справі 944/1896/21

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/1896/21

Провадження №2/944/1035/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Булавки Н.Я.

представника відповідача - Харчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Юрій Степанович, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Галицька Брама" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.07.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2021 року.

Представник позивача в судові засідання призначені на 27 вересня 2021 року та 19 жовтня 2021 року не прибув, заяви про відкладення засідання чи розгляд справи у відсутності представника позивача не подавав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень на вказані у матеріалах справи номери телефону.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача в черговий раз не з`явився у судове засідання, також просив стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем та надав письмове клопотання про доручення доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що вищенаведене є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Що ж стосується клопотання представника відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат, то суд виходить з наступного.

Як передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п.4 ст.12 ЦПК України , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст.ст.15, 60, 62 ЦПК України та Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно з вимог ч.ч.2,3,4 ст.137 ЦПК України , за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Суд встановив, що представником відповідача долучено копію договору № 28/04-21 від 28 квітня 2021 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Адвокатська компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС про надання (правничої) правової допомоги.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих адвокатських послуг до Договору №28-04/21 від 28.04.2021 р. та акту №2 приймання-передачі наданих адвокатських послуг до Договору №28-04/21 від 28.04.2021 р виконавець з 28 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року надав замовнику юридичні (адвокатські) послуги відповідно до Договору №28/04-21 про надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2021 р., а Замовник прийняв надані послуги у які входить: юридичний супровід судової справи №944/1896/21; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка клопотання про залучення третьої особи; представництво та участь в п`яти судових засіданнях: 14.06.2021 року, 01.07.2021 року, 15.07.2021 року, 26.08.2021 року та 27.09.2021 року; витрачений час на дорогу для участі у судових засіданнях, які є складовою правничої допомоги складає 15 год; загальний витрачений час складає 27 годин, відшкодуванню підлягають витрати на дорогу, які становлять 2875 грн 60 коп.

Отже, вартість послуг становить в сумі 30875,60 гривень, що підтверджується рахунками на оплату виконаних робіт №01/25/09 та №01/27/09.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №01/25/21 від 25 вересня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера №01/27/21 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 оплачено на рахунок АО АК УкрЗахідЮрСервіс кошти в сумі 30875,60 грн.; підстава: договір №28/04-21 від 28 квітня 2021 року

Встановлено, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 142, 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Юрій Степанович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Харчука Володимира Мироновича про стягнення з позивача судових витрати на правничу допомогу понесених відповідачем - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" ЄДРПОУ 33963797 юридична адреса: 81022, с.Грушів Яворівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 944/1896/21 у розмірі 30875( тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Колтун