Рішення

від 21.05.2024 по справі 944/1896/21

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/1896/21

Провадження №2/944/202/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Юрій Степанович, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив :

ТОВ "Галицька Брама" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позову директор ТОВ "Галицька Брама" ОСОБА_2 вказав, що 13.07.2006 ТОВ "Галицька Брама" придбало за договором купівлі-продажу у Немирівського споживчого товариства Яворівської райспоживспілки нежитлове приміщення будівлю магазину загальною площею 512,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на момент звернення до суду право власності на це нежитлове приміщення належить ОСОБА_1 . Зокрема, як стало відомо з відомостей Державного реєстру речових прав, 23.01.2020 приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Чопик Ю.С. видано Свідоцтво № НОМЕР_1 про придбання майна з прилюдних торгів та прийнято рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 50783317 від 23.01.2020, на підставі чого і здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за відповідачем ОСОБА_1

10.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, зміст якого не відповідає вимогам п.3.4 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій затвердженого Наказом Мінюст України №296/5 від 22.02.2012 .Зокрема, в даному Акту відсутня вказівка на місце проведення прилюдних торгів, а у відомостях про проведення торгів в Акті вказано лише дату їх проведення.

В Акті відсутня також стисла характеристика предмета іпотеки, натомість вказано лише найменування, площу та адресу цього майна, що не є характеристикою майна, а лише його ідентифікаційними ознаками. Правильно було б визначити характеристику приміщення із зазначенням опису технічних властивостей нерухомого майна: поверховість, матеріали стін кожного приміщення будівлі та перекриття, процент зношеності будівлі, земельна ділянка на якій розташована будівля та ін. Проте, такі відомості в Акті відсутні.

Не відповідає даний Акт також вимогам щодо зазначення суми коштів, внесених переможцем за придбане нерухоме майно.

Як вбачається з відомостей Акта, ціна продажу предмета іпотеки - 817 152 грн., проте, із змісту Акту неможливо встановити чи було сплачено переможцем торгів вказану суму в повному обсязі.

Більше того, як вбачається з наведеного в Акті виконавчого документа (наказу Господарського суду Львівської області №914/4613/13 від 17.06.2016) - початкова ціна проведення прилюдних торгів має становити 1 167 360 грн.

Натомість, як вбачається з Акту реалізації предмета іпотеки від 10.01.2020 стартова ціна предмета іпотеки - 817 152 грн, за яку наче б то і було придбано відповідачем спірне майно.

Отож, вартість приміщення, яке було реалізовано є значно меншою, ніж визначена судом мінімальна стартова вартість продажу предмета іпотеки.

Такі дії щодо значного заниження вартості предмета іпотеки під час продажу з прилюдних торгів істотно порушує права та інтереси позивача, оскільки, в результаті продажу цього приміщення ним отримано значно менше коштів, аніж він мав би отримати у випадку продажу цього майна за ціною не менше 1 167 360 грн. А саме, так як загальна сума боргу за виконавчим документом становила 576 164,76 грн, то позивач у випадку продажу приміщення за стартовою ціною (1 167 360 грн), вказаною Господарським судом Львівської області у справі №914/4613/13, отримав би залишок від вартості реалізованого майна в розмірі 591 195, 24 грн.

На вищевказані порушення нотаріус, який видавав оспорюване Свідоцтво про придбання нерухомого майна, не звернув уваги, що призвело до порушення процедури видачі правовстановлюючого документа, на підставі якого відповідачем було зареєстровано право власності на спірне приміщення.

Окрім цього, в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 10.01.2020 вказано адресу приміщення будівлі магазину площею 512,9 кв.м. - АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав, за відповідачем ОСОБА_1 на підставі оспорюваного Свідоцтва зареєстровано право власності на будівлю магазину площею 512,9 кв.м. за адресою місцезнаходження - АДРЕСА_2 .

Обставина того, що належне позивачу ТОВ "Галицька брама" приміщення будівлі магазину площею 512,9 кв.м. в АДРЕСА_1 та зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 приміщення за адресою АДРЕСА_2 , є одним і тим самим приміщенням, ідентифікується за Реєстраційним номером ОНМ в старому Реєстрі права власності на нерухоме майно - 14622727, який однаково вказано і у відомостях нового Державного реєстру речових прав у записі про право власності за ОСОБА_1 та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12028282 від 03.10.2006, яким посвідчувалось право власності на цей об`єкт за ТОВ "Галицька брама".

Разом з тим, у відомостях Державного реєстру речових прав немає жодної інформації щодо дотримання правомірності зміни адреси місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

Окрім цього, під час державної реєстрації права власності на спірне приміщення за відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перенесення відомостей про об`єкт нерухомого майна із Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З цього вбачається, що видача оспорюваного Свідоцтва, безпідставна зміна адреси об`єкта та державна реєстрація на підставі цього свідоцтва здійснена протиправно з метою унеможливлення подальшої ідентифікації попереднім власником ТОВ "Галицька брама" у Реєстрі будь-яких відомостей щодо цього об`єкта.

За таких обставин, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №75 від 23.01.2020 є неправомірним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою судді від 15.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Харчук В.М. 13.05.2021 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач є законним власником і добросовісним набувачем будівлі магазину. Так, за результатом проведених електронних торгів між переможцем торгів ОСОБА_1 , з одного боку, і представником організатора ДП «СЕТАМ» в особі Заступника генерального директора, з іншого боку, складено Протокол №456416, яким засвідчено проведення електронних торгів, які відбулися 26.12.2019 на придбання предмету іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 - приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №59503198 з примусового виконання наказу №914/4613/13 виданого 17.06.2016 Господарським судом Львівської області про звернення стягнення в користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Галицька Брама» для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11253942000 від 21.11.2007 на загальну суму 576164,76 грн, з них: 335086,07 грн. тіло кредиту. 201180,85 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 25807,25 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14090,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1167360,00 грн. - складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі вказаних документів та керуючись п. 4 ч. 1 статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Чопик Ю.С. здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 512 кв.м., на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №75 за ОСОБА_1 .

Акт про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відповідає вимогам н. 3.4 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Акт про реалізацію предмета іпотеки містить відомості про проведення торгів: ДП «СЕТАМ», яка є системою електронних торгів арештованим майном; та містить відомості про предмет іпотеки: будівля магазину літ. «А-2», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 512,9 кв.м. Також містить посилання на виписку з рахунку відкритого в АТ КБ «Приват Банк» про зарахування 28.12.2019 коштів переможцем торгів на депозитний рахунок приватного виконавця Білого А.М. в сумі 776294,40 грн., що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного ним лоту за 817152,00 грн. і сумою винагороди організатора електронних торгів за цим лотом 40857,60 грн.

Також представник відповідача зазначає, що 08.08.2019 було опубліковано інформацію про проведення аукціону на предмет іпотеки: будівля магазину під літ. "А-2", загальною площею 512.9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Склад будівлі: 1 поверх- тамбур 2.0 кв.м., торгова зала 109.4 кв.м., комора 55.0 кв.м., котельня 16.0 кв.м., комора 55.0 кв.м., сходова клітка 14.6 кв.м. 2 поверх: сходова клітка 14.6 кв.м., торгова зала 200.4 кв.м., комора 19.9 кв.м., комора 16.0 кв.м. Висота приміщень - 3.30 м., матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - залізобетон. Торги не відбулися, оскільки до завершення електронних торгів жодної цінової пропозиції не надійшло.

Відповідно до ч.5 розділу 5 (Проведення електронних торгів) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. І розділу 9 (Повторні електронні торги) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України Ns283!/5 від 29.09.2016, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2019 аукціон на предмет іпотеки: будівля магазину під літ. "А-2", загальною площею 512.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знову не відбувся, оскільки до завершення електронних торгів жодної цінової пропозиції не надійшло.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу.

26.12.2019 аукціон на предмет іпотеки: будівля магазину під літ. "А-2", загальною площею 512.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся та переміг ОСОБА_1 за стартовою ціною 817 152 грн. 00 коп.

Крім того, представник відповідача наголошує, що іпотекодержатель у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» мав право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною, проте таким правом не скористався. Тобто зменшення ціни відбулося законно у відповідності до ч.1 розділу 9 (Повторні електронні торги) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 та не порушувало права позивача, оскільки визначена Господарським судом Львівської області ціна є початковою для перших електронних торгів.

Водночас представник відповідача вказав, що відсутність у Державному реєстрі речових прав відомостей про зміну адреси об`єкта нерухомого майна не визначає її незаконною. Так, в Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів АДРЕСА_3 , що повністю спростовує аргументи позивача, щодо незаконності виданого Свідоцтва у зв`язку з зміною адреси об`єкта нерухомого майна.

Також, враховуючи те що, записи про об`єкт нерухомого майна чинні та те, що реєстраційний номер нерухомого майна №14622727 не змінювався та дає можливість ідентифікувати об`єкт, приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Чопиком Ю.С, не було порушено процедури перенесення відомостей про об`єкт нерухомого майна.

Окрім цього, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», позивач мав право протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки підстави викладені в даній позовній заяві стосуються процедури проведення електронних торгів, проте даним правом позивач не скористався.

А у відповідності до ст. 42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, с недійсними. Проте даним правом позивач також не скористався, тому аргументація щодо нестриманого залишку від реалізованого майна є безпідставною та незаконною.

Таким чином позивачем не надано жодного доказу стосовно оскарження в належному порядку дій спеціально уповноважених суб`єктів стосовно проведення прилюдних торгів, внаслідок чого відсутній належний спосіб захисту.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Галицька брама" про забезпечення позову.

В подальшому ухвалою суду від 14.06.2021 залучено приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Чопика Ю.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі та витребувано у нього копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №75 від 23.01.2020, а також копії документів на підставі яких видавалось дане свідоцтво.

13.07.2021 на виконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопиком Ю.С. на адресу суду скеровано копії документів на підставі яких видавалось свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалоюсуду 15.07.2021 закритопідготовче провадженняу справіта призначеносправу досудового розглядупо сутіу відкритомусудовому засіданні.

19.10.2021 ухвалою суду позовну заяву ТОВ "Галицька Брама"залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.05.2022 ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

В судове засідання 21.05.2024 представник позивача не з`явився, у матеріалах справи наявна заява адвоката Станька Т.Р. про розгляд справи за відсутності сторони позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач та його представник також до суду не з`явилися, адвокат Харчук В.М. скерував клопотання про розгляд справи без його участі, проти задовлення позовних вимог заперечує.

Третя особаприватний нотаріусЯворівського районногонотаріального округуЧопик Ю.С.до судуподав повідомленняв якомупросив судові засідання проводити без його участі.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних у справі доказів, як передбачено ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач ТОВ "Галицька брама", на підставі договору купівлі-продажу, 13.07.2006 придбав у Немирівського споживчого товариства Яворівської райспоживспілки нежитлове приміщення будівлю магазину загальною площею 512,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , даний договір був посвідчений 13.07.2002 приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. реєстр № 3772.

31.05.2016 рішенням у справі № 914/4613/13 Господарського суду Львівської області, яке набрало законної сили 16.06.2016, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ "Галицька брама", були задоволені, було звернуто стягнення в користь ПАТ «Дельта Банк» на предмети іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Дрогомишль, вул. Без назви, буд. № 581, які належать ТОВ «Галицька брама» для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11253942000 від 21.11.2007 на загальну суму 576 164,76 грн., з них: 335 086,07 грн. тіло кредиту, 201 180,85 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 25 807,25 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 090,62грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1 167 360,00 грн.

08.08.2019 системою OpenMarket ОФ ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, що є системою електронних торгів арештованим майном, опубліковано інформацію про предмет іпотеки: будівлю магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (на яку постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. накладено арешт ВП № 59503198), системою присвоєно номер лоту - 368193 та призначено проведення електронних торгів на 09.09.2019 о 09:00 год. Проте перші торги 09.09.2019 та торги 24.10.2019 не відбулися у звязку з відсутністю учасників торгів.

Однак, 26.12.2019 ДП «Сетам» були проведені електронні торги, на яких реалізовано вищезазначену будівлю магазину, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №456416, переможець ОСОБА_1

10.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №456416 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 59503198 з примусового виконання наказу № 914/4613/13 виданого 17.06.2016 Господарським судом Львівської області про звернення в користь ПАТ «Дельта Банк», а саме: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Галицька Барма» відповідно до договору купівлі продажу № 3772 від 13.07.2006, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . Стартова ціна предмета іпотеки 817152,00 грн. Ціна продажу предмета іпотеки 817152,00 грн. Документом, що підтверджує розрахунок за придбане майно є виписка з рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування 28.12.2019 коштів переможця торгів на депозитний рахунок приватного виконавця в сумі 776294,40 грн., що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного ним лота за 817152,00 грн. і сумою винагороди організатора електронних торгів за цим лотом 40857,60 грн.

23.01.2020 приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Чопиком Ю.С. оформлено свідоцтво про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю магазину під літ. «А-2», загальною площею 512, 9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ), на підставі акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; реєстраційний номер запису №75.

З довідки виданої виконкомом Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області № 120 від 23.01.2020 убачається, що будівля магазину під літ. «А-2», знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше будинок числився за № 581 вул. Без назви, згідно рішення Дрогомишльської сільської ради від 21.09.2011 №125 «Про затвердження назв вулиць по населених пунктах Дрогомишльської сільської ради»

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись до суду із позовом, директор ТОВ «Галицька Брама» просить суд визнати неправомірним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №75 від 23.01.2020, виданого Приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопик Ю.С., щодо набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення будівлі магазину літ. "А-2" за адресою АДРЕСА_2 .

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14?577цс19).

Відповідно до частини другої статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом зазначених положень моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 не передбачає.

Тому всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця, повинні міститися в інформаційному повідомленні про прилюдні торги (торги за фіксованою ціною). Зокрема, у такому повідомленні повинна міститися вичерпна інформація про майно, яке продається.

Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Відтак, підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом приданих торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені прилюдні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Сама по собі видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

При цьому, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12?158гс18, пункт 5.6).

Таким чином, сама по собі позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів не відповідає належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 539/4400/19 (провадження № 61?15028св20), від 08 вересня 2021 року у справі 759/6680/14-ц (провадження № 61-6374св20).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач просить визнати неправомірним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №75 від 23.01.2020, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки дана позовна вимога не відповідає належному способу захисту у цій справі.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з п.4ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантованост. 59 Конституції Українитаст. 15 ЦПК України.

Як передбачено ст.ст.15, 60, 62ЦПК УкраїнитаЗаконом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно з вимог ч.ч.2,3,4ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 , витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Суд встановив, що представником відповідача долучено копію договору № 28/04-21 від 28 квітня 2021 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС» про надання (правничої) правової допомоги.

Згідно з акта№ 1приймання-передачінаданих адвокатськихпослуг доДоговору №28-04/21від 28.04.2021р.та акту №2приймання-передачінаданих адвокатськихпослуг доДоговору №28-04/21від 28.04.2021р виконавець з 28 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року надав замовнику юридичні (адвокатські) послуги відповідно до Договору №28/04-21 про надання правничої (правової) допомоги від 28.04.2021 р., а Замовник прийняв надані послуги у які входить: юридичний супровід судової справи №944/1896/21; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка клопотання про залучення третьої особи; представництво та участь в п`яти судових засіданнях: 14.06.2021 року, 01.07.2021 року, 15.07.2021 року, 26.08.2021 року та 27.09.2021 року; витрачений час на дорогу для участі у судових засіданнях, які є складовою правничої допомоги складає 15 год; загальний витрачений час складає 27 годин, відшкодуванню підлягають витрати на дорогу, які становлять 2875 грн 60 коп.

Отже, вартість послуг становить в сумі 30875,60 гривень, що підтверджується рахунками на оплату виконаних робіт №01/25/09 та №01/27/09.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №01/25/21 від 25 вересня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера №01/27/21 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 оплачено на рахунок АО «АК УкрЗахідЮрСервіс» кошти в сумі 30875,60 грн. - підстава: договір №28/04-21 від 28.04.2021.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, за позивачем, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Юрій Степанович про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама" ЄДРПОУ 33963797 юридична адреса: 81022, с.Грушів Яворівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 944/1896/21 у розмірі 30875 ( тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька Брама", юридична адреса:

81022, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Грушів, адреса для листування: 81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Дорошенка, 5 ЄДРПОУ - 33963797 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Чопик Юрій Степанович, юридична адреса: 81000, м.Яворів, пл.Ринок,5/8, Львівська область.

Суддя Ю.М. Колтун