Ухвала

від 25.10.2021 по справі 320/3133/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3133/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма Могутнє до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Приватне підприємство Агрофірма Могутнє звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області (далі - апелянт, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 22 вересня 2021 року ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року залишено скаргу без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

22 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На обґрунтування клопотання ГУ ДПС у Київській області зазначає, що одним з механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конституцією України права особи на оскарження судового рішення з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Дослідивши доводи клопотання, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності в публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак у клопотанні скаржника дані про будь-які об`єктивні перешкоди, які не давали йому можливості своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, не наведені.

У постанові від 21 листопада 2019 року в справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом й у постановах від 05 січня 2021 року в справі № 500/2544/19, від 10 вересня 2020 року в справі № 815/6482/15.

Додатково колегія суддів зауважує, що вдруге апеляційну скаргу було подано 22 вересня 2021 року, тобто більш аніж через одинадцять місяців від дати отримання копії оскаржуваного рішення 06 жовтня 2020 року. При цьому долучені до клопотання запити Головного управління ДПС у Київській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 03 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 18 травня 2021 року, 14 вересня 2021 року про надання інформації для визначення кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів, на підтвердження вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збора протягом цього періода, не є належними доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такі запити здійснені не в рамках цієї справи.

Наведене, на переконання суду, свідчить про невчинення скаржником дій, направлених на невідкладне звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в поновленні процесуального строку, що має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні Головного управління Державної податкової служби в Київській області, неповажними .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма Могутнє до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Повернути апелянтові апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька