Рішення

від 10.06.2010 по справі 14/838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                             Справа №14/838

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представника за довіреністю –Чернявської Н.М. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про              

стягнення 649,58 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 649,58 грн. (з них: 207,65 грн. основного боргу за період з 01.12.2009 по 10.03.2010, 9,94 грн. інфляційних за період з 21.12.2009 по 31.03.2010, 1,45 грн. 3% річних за період з 21.12.2009 по 31.03.2010 та 5,54 грн. пені за той же період, 425,00 грн. за послугу «відмова від акції») з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги рухомого (мобільного) зв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.51, 93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку від 15.04.2009 №321827, додатка №3010886 і додаткової угоди до останнього за тією ж датою позивачем у період з 01.12.2009 по 10.03.2010 відповідачу були надані відповідні послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за отримані послуги за вказаний період складає 1167,65 грн., з яких 960 грн. відповідачем було сплачено. Борг складає 207,65 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 03.04.2010 за №4-6/1-8170 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав. При цьому у останній звернено увагу відповідача про наявність у позивача права на припинення дії договору (але не про припинення дії догвору).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, рішеннями позивача про призначення відповідних посадових осіб, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені пунктом 3.3 договору є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу за надані послуги у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 207,65 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 9,94 грн., 3% річних –1,45 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої  п. 4.2 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 5,54 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Вимога про стягнення 425,00 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, вказану суму названо у договорі та у позовній заяві як «оплата послуги «Відмова від акції». У своїх поясненнях представник позивача називає її як штрафну санкцію за невиконання пунктів 3 і 4 додаткової угоди (про його дію протягом 365 днів) та обгрунтовує підстави її стягнення обставинами невиконанням договору відповідачем, наявністю фактичної відмови відповідача від договору з часу припинення внесення платежів, розірванням договору позивачем в односторонньому порядку. Суд вважає, що фактично вимога про стягнення 425 грн. є спробою компенсувати несплачену вартість модема, заявлену позивачем у формі, що не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права. Так, пунктами 2, 3 і 4 додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов’язаний дотримуватись умов акції усі 365 днів. Лише після цього він має право отримати кінцеве обладнання за спеціальною ціною. Права на односторонню відмову від договору відповідач протягом 365 днів не має, крім єдиного випадку –лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції»у розмірі 425 грн. Однак відповідач такої суми не оплатив, отже факт припинення дії договору відсутній. Письмовий лист відповідача про відмову від договору чи від акції (п.5.3 і 5.4 договору) відсутній, письмовий лист позивача про одностороннє припинення дії договору також відсутній –отже факт припинення дії договору і з цих підстав відсутній. Відповідач не набув права на отримання модема за ціною, вказаною у п.8 додаткової угоди. Договір не передбачає можливості самостійного нарахування позивачем-оператором суми 425 грн. ні в якості боргу, ні в якості штрафу, ні в якості будь-якого іншого виду відповідальності. Представник позивача не зміг назвати конкретного строку виникнення у нього права на стягнення 425 грн., що є додатковим підтвердженням його відсутності. Тому доводи позивача з приводу стягнення послуги «відмова від акції»суд відхиляє. Недотримання умов договору могло спричинити позивачу збитки, оскільки за належного виконання договору відповідачем позивач розраховував на отримання певних коштів у відшкодування вартості модему, однак не отримав їх. Проте вимога про стягнення збитків не заявлена і не доводилась.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 117,90 грн. (35,58 грн. витрат на оплату державного мита, 82,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  фізичної особи –платника податків НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 209,65 грн. основного боргу за період з 01.12.2009 по 10.03.2010, 9,94 грн. інфляційних за період з 21.12.2009 по 31.03.2010, 1,45 грн. 3% річних за період з 21.12.2009 по 31.03.2010 та 5,54 грн. пені за той же період, 117,90 грн. судових витрат –разом 344,48 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                       Ю.А. Хабазня

Повний текст рішення підписано 15.06.2010