Ухвала

від 04.06.2010 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної з аяви

"04" червня 2010 р. № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розг лянувши матеріали позовної з аяви від 31.05.10

Позивач: Чернігів ська Обласна Організація Під приємців-Роботодавців "Черні гівщина", код ЄДРПОУ 34853725, пр-т. Пе ремоги, 108, оф. 4, м. Чернігів,14000

в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Чернігівс ька міська громадська органі зація спортивне товариство " Спартак", код ЄДРПОУ 26513837, вул. Го рького, 2, м. Чернігів,14000

Предмет спор у: про стягнення заборговано сті 185640,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позов ної заяви можна додавати нат исканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповід ні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Чернігівською обласно ю організацією підприємців - роботодавців "Чернігівщина" в інтересах Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 подано п озов до Чернігівської місько ї громадської організації сп ортивне товариство "Спартак" про стягнення 185640,22 грн. заборго ваності по договору суборенд и приміщення № 25-07/А від 02.07.2007 р. По дана позовна заява підписана головою ЧООПР "Чернігівщина " Бойправ Б.С.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Позивач при поданні позову в інтересах фізичної особи - п ідприємця посилається на ст. 15 Закону України "Про організ ації роботодавців", згідно як ої організації роботодавців та їх об'єднання мають право в порядку, передбаченому їх ст атутами, представляти і захи щати свої права і законні інт ереси, а також права і законні інтереси своїх членів у відн осинах з профспілками, їх об'є днаннями та іншими організац іями найманих працівників, о рганами державної влади, орг анами влади Автономної Респу бліки Крим та органами місце вого самоврядування у сфері регулювання соціально-трудо вих та економічних відносин.

Згідно ст. 237 Цивільного коде ксу України представництвом є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов'язана або має право вчинит и правочин від імені другої с торони, яку вона представляє .

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України громадяни можуть вести свої справи в господ арському суді особисто або ч ерез представників, повноваж ення яких підтверджуються но таріально посвідченою довір еністю.

З аналізу тектсу ст.4,5 Закону України "Про організації роб отодавців", вбачається, що ді я цього Закону поширюється н а організації роботодавців та їх об'єднання всіх рівні в, а також на утворені ними ор гани, а з питань, не врегульов аних цим Законом, діяльніст ь організацій роботодавців та їх об'єднань регулюєтьс я Законом України "Про об'єдн ання громадян". При цьому, до о сновних завдань організації роботодавців віднесено забе зпечення представництва та з ахист законних інтересів і прав роботодавців у відно синах з органами державної влади, органами влади Автоно мної Республіки Крим та орг анами місцевого самоврядув ання, професійними спілками , їх об'єднаннями та іншими ор ганізаціями найманих праців ників, іншими об'єднаннями гр омадян.

Таким чином, законодавство пов"язує наявність прав на пр едставництво організацією саме інтересів та прав робот одавців (членів).

При цьому позовна заява мі стить посилання на існування у ФОП ОСОБА_1 правовіднос ин оренди, в зв"язку з чим суд п риходить до висновку про від сутність повноважень предст авництва за законом Організа цією прав підприємця , який зд ійснює підприємницьку діяль ність щодо надання в суборен ду майна та заявленні позову саме в інтересах цієї особи.

Таким чином, саме ФОП ОСОБ А_1 , з урахуванням наданих до говорів суборенди, може бути позивачем при заявленні поз ову про стягнення орендної п лати, й саме цією особою повин ні бути вчинені дії по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ.

В документах до позову відс утні документи ( довіреність ) на підтвердження поноважен ь підписання позову В.С.Бой прав, підписання ФОП ОСОБ А_1 не вбачається.

З урахуванням зробленого в исновку про порушення повнов ажень на представництво, від сутності доказів оплати держ авного мита та витрат на ІТЗ , суд прийшов висновку, що позо вну заяву підписано особою, я ка не має права її підписуват и та порушено вимоги процесу про оплату судових витрат.

Окрім того, заявлені вимоги грунтуються на підставі дво х різних договорів суборенди та по тексту позову відсунє будь-яке обгрунтування об"єд нання вимог по різним догово рам, з чого суд вбачає порушен ня правил об"єднання вимог за приписами ст.58 ГПК України.

Керуючись п. 1,4,10 ст. 63 Господар ського процесуального кодек су України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали пове рнути позивачу.

Суддя Фетисова І.А.