Постанова

від 12.10.2021 по справі 910/10839/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10839/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко В.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року (повний текст складено 03.06.2021)

у справі № 910/10839/20 ( суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна"

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново"

про стягнення 174 906, 92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" про зобов`язання повернути обладнання за договором розміщення майна № НРІ-С 01-10-18-2 від 01.10.2018 р., та за зустрічним позовом ТОВ "Вьорл Софтвер Україна" до ТОВ "Де Ново" про стягнення заборгованості у сумі 174 906,92 грн. за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Де Ново" за актом приймання-передачі наступне обладнання:

- ядро мережі: мережевий комутатор Cisco Nexus 3524х (інв.номер ОСИТ997);

- ядро мережі: мережевий комутатор Cisco Nexus 3524х (інв. номер ОСИТ998);

- ядро мережі: мережевий комутатор Catalist 2960-XR (інв. номер ОСИТ999);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1000);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1001);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1002);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1003);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1004);

- обчислювальний вузол c-node S (інв. номер ОСИТ1031);

- вузол зберігання s-none ES (інв. номер ОСИТ1005).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново" судовий збір у сумі 9 715 грн. 02 коп.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" борг у сумі 162 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 9 183 грн. 48 коп., інфляційні втрати у сумі 1 944 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 1 779 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 2 623 грн. 60 коп.

06.04.2021 р., після ухвалення вказаного судового рішення, позивач (ТОВ "Де Ново") надіслав до Господарського суду міста Києва докази понесення судових витрат та заяву про її стягнення з відповідача, а саме: витрат на правничу допомогу у сумі 184 875,00 грн. та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (поштові витрати), у сумі 242,00 грн., що разом становить 185 117,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново" витрати на правничу допомогу у сумі 50 000 грн. 00 коп. та поштові витрати у сумі 196 грн. 00 коп.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції вказав, що з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає обґрунтованою вартість судових витрат, понесених ТОВ "Де Ново" на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

Щодо заявлених витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом (поштові витрати), на суму 242,00 грн., то суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено такі витрати лише на суму 196,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі №910/10839/20 та ухвалити нове, яким змінити додаткове рішення, шляхом визначення до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Ново" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у наведеному позивачем детальному описі наданих послуг є перелік робіт, вартість яких взагалі не підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ Вьорл Софтвер Україна , оскільки результати таких робіт не мали правового значення для розгляду даної справи або були взагалі вчиненні всупереч положень чинного законодавства України. Апелянт зазначив, що витрати позивача, які складали 7 500,00 грн. у зв`язку із підготовкою адвокатського запиту, а також витрати на поштове відправлення цього запиту, витрати на підготовку претензії у розмірі 12 000,00 грн., витрати на підготовку листа до ТОВ Гігацентр Україна у розмірі 15 000,00 грн, витрати складання актів про неприбуття представників відповідача, витрати на супроводження представників та витрати на складання заперечень стосовно прийняття зустрічної позовної заяви не підлягають відшкодуванню у зв`язку із необґрунтованістю заявлених витрат. Інші витрати у розмірі 132 594,00 грн. є завищеними та за твердженням апелянта підлягали зменшенню до 19 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10839/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2021.

Засідання суду, призначене на 29.09.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 призначено розгляд справи на 12.10.2021.

Позиції учасників справи

27.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вказана особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 12.10.2021 за відсутності представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Отже, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 184 875,00 грн. заявник надав: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, видані адвокатам Кучерук Н. С. (серія КС №4745/10 від 01.03.2019 р.) та Паюновій Н. А. (ДН № 5592 від 28.08.2019 р.); ордери на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Кучерук Н. С. (серія КВ № 732736 від 20.07.2020) та Паюновою Н. А. (серія ДН № 102376 від 25.08.2020 р.); договір про надання правової допомоги від 20.02.2020 р., укладений між ТОВ "Де Ново" та Адвокатським об`єднанням "Юрімекс", додаток № 1 від 20.02.2020 р. та додаток № 2 (завдання) від 01.06.2020 р. до цього договору; акти приймання-передачі наданих послуг № 63 від 14.07.2020 р., № 27 від 05.04.2021 р. на загальну суму 185 317,00 грн. із детальним переліком наданих адвокатом послуг та використаного часу; рахунки на оплату № 75 від 14.07.2020 р., № 30 від 05.04.2021 р. на загальну суму 185 317,00 грн.; платіжні доручення № 881 від 17.07.2020 р., № 464 від 05.04.2021 р. на загальну суму 185 317,00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, представником відповідача були заявлені заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти стягнення адвокатських витрат, апелянт зазначає, що витрати на підготовку адвокатського запиту, листа до ТОВ Гігацентр Україна та претензії не підлягають відшкодуванню, так як позивачем не зазначено, в чому саме підлягала необхідність направлення вказаних листів та адвокатського запиту, та як це вплинуло на розгляд справи № 910/20839/20.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким твердженням апелянта з огляду на наступне.

Завданням № 2 до договору про надання правової допомоги від 20.02.2020 було погоджено наступну правову допомогу:

1.1 - підготовка та направлення від імені Клієнта адвокатського запиту до ТОВ Гігацентр Україна щодо отримання інформації та копій документів (про особу (осіб), яка користується частиною приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37 літ. В та/або отримує в ньому послуги з розміщення обладнання, перелік якого наведений в акті приймання-передачі обладнання № 13 від 18.06.2019 (складений до договору від 01.10.2018 № НРІ-С 01-10-18-2); договору (інших документів), на підставі якої здійснюється таке користування або надаються послуги з розміщення тощо;

1.2 - підготовка від імені Клієнта претензії до ТОВ ВЬОРЛ СОФТВЕР УКРАЇНА про повернення обладнання (перелік вказаного обладнання наведений в акті приймання-передачі обладнання № 13 від 18.06.2019, що складений на підставі договору від 01.10.2018 № НРІ-С 01-10-18-2);

1.3. - підготовка від імені Клієнта листа до ТОВ Гігацентр Україна щодо допуску (не чинення перешкод у доступі) до частини приміщення по вул. Васильківська, 37В в м. Києві з метою вивезення ТОВ ДЕ НОВО належного йому обладнання (перелік якого наведений в акті приймання-передачі обладнання № 13 від 18.06.2019 (складений до договору від 01.10.2018 № НРІ-С 01-10-18-2) (на вимогу Клієнта);

1.4 - складення акту (про неприбуття представників ТОВ ВЬОРЛ СОФТВЕР УКРАЇНА для повернення обладнання за договором від 01.10.2018 № НРІ-С01-10-18-2 (згідно з переліком, вказаним у п. 1.5. цього Завдання № 2) (лише на вимогу Клієнта);

1.5. - підготовка та подання від імені Клієнта позовної заяви до господарського суду щодо зобов`язання ТОВ ВЬОРЛ СОФТВЕР УКРАЇНА повернути ТОВ ДЕ НОВО за актом приймання-передачі обладнання (згідно переліку);

1.6. - супроводження судового процесу щодо зобов`язання ТОВ ВЬОРЛ СОФТВЕР УКРАЇНА повернути ТОВ ДЕ НОВО за актом приймання-передачі обладнання, в суді першої інстанції (включаючи, але не обмежуючись, представництво інтересів Клієнта в суді, надання усних та письмових пояснень, відповіді на відзив, заперечень, збір додаткових доказів тощо) (на вимогу Клієнта);

1.7. - складення та подання процесуальних документів (клопотань, заяв, відзиву на можливий зустрічний позов тощо) у справі щодо зобов`язання ТОВ ВЬОРЛ СОФТВЕР УКРАЇНА повернути ТОВ ДЕ НОВО за актом приймання-передачі обладнання, перелік якого наведено в п. 1.5. цього Завдання № 2, у господарському суді першої інстанції, які не передбачені пунктами 1.5. та 1.6. Завдання № 2, та вчинення інших дій щодо поверненням вказаного обладнання, не передбачених пунктами 1,1-1.6. Завдання № 2 (виїзд за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37В для супроводження Клієнта під час його допуску (недопуску) до приміщення за вказаною адресою, повернення (неповернення) обладнання, складення акту (актів) (лише на вимогу Клієнта).

Відповідно до п. 2 вказаного Завдання гонорар за надання правової допомоги становить:

визначеної пунктом 1.1. Завдання № 2 становить 7 500 гривень (без урахування ПДВ та накладних витрат, при їх наявності);

визначеної пунктом 1.2. Завдання № 2 становить 12 000 гривень (без урахування ПДВ та накладних витрат, при їх наявності);

визначеної пунктом 1.3. Завдання № 2 становить 15 000 гривень (без урахування ПДВ та накладних витрат, при їх наявності);

визначеної пунктом 1.4. Завдання № 2 становить 6 000 гривень (без урахування ПДВ та накладних витрат, при їх наявності, у тому числі витрат на проїзд);

визначеної пунктом 1.5. Завдання № 2 становить 55 000 гривень (без урахування ПДВ та накладних витрат, при їх наявності);

визначеної пунктом 1.6. Завдання № 2 розраховується шляхом множення часу, витраченого Юрімекс на надання правової допомоги, на відповідні погодинні ставки, вказані у додатку № 1 до договору та не може бути більшою ніж 24 000 гривень за одне судове засідання, включаючи підготовку до нього (без урахування ПДВ та накладних витрат);

визначеної пунктом 1.7. Завдання № 2 розраховується шляхом множення часу, витраченого Юрімекс на надання правової допомогу, у розрахунку 3 000 гривень за 1 годину роботи адвоката.

Вказані послуги були відображені і у актах надання правової допомоги № 63 від 14.07.2020 та № 27 від 05.04.2021.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

А тому, враховуючи ставки та види послуг, які надавались адвокатом позивачу та які були погоджені між сторонами, доводи апелянта, що витрати на підготовку адвокатського запиту, претензії до відповідача та листа до ТОВ Гігацентр Україна взагалі не підлягали відшкодуванню колегією суддів відхиляються.

Твердження апелянта, що повідомлення про дострокове розірвання договору та претензії виконані не адвокатами АО Юрімекс , оскільки зі сторони позивача підписані виконавчим директором Карпенком С.І., колегія суддів відхиляє, оскільки підписання таких документів не адвокатом, а іншою особою, не спростовує обставин надання АО Юрімекс правової допомоги щодо підготовки таких документів, що і було відображено у актах надання правової допомоги № 63 від 14.07.2020 та № 27 від 05.04.2021.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 28.12.2019 у справі № 924/122/19.

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд першої інстанції вірно врахував категорію спору у даній справі, яка не є малозначною, її розгляд у загальному позовному провадженні, характер спірних відносин та значення справи для сторін, у якій вирішувалось одночасно два позови (первісний та зустрічний), кількість наданих суду пояснень та доказів представниками позивача, обсяг виконаної адвокатами роботи під час підготовки первісного позову, а також відзиву на зустрічний позов, формування та викладення їх позиції на кожен довід ТОВ "Вьорл Софтвер Україна", значну кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвокатів ТОВ "Де Ново".

В той же час, судом (з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу) було враховано, що гонорар адвокатів становить майже третину ціни первісного позову та є більшим за ціну зустрічного позову, тоді як обсяг наданої правової допомоги не вимагав участі декількох адвокатів, а вартість деяких робіт (підготовка документів, надсилання запитів, листів, претензій) є завищеним.

Крім того, судом першої інстанції також було вірно враховано, що під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії, а тривалість та обсяг судових засідань, у яких був присутній представник ТОВ "Де Ново" (зазначених у актах), не відповідає часовому проміжку, зазначеному у протоколах судових засідань, тоді як час проїзду і очікування на кожне судове засідання позивачем не підтверджені належними доказами.

А тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 50 000,00 грн., яка відповідатиме критерію пропорційності, розумності, справедливості та збалансованості.

Щодо заявлених витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом (поштові витрати), на суму 242,00 грн., то суд першої інстанції правомірно встановив, що матеріалами справи підтверджено такі витрати лише на суму 196,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/10839/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вьорл Софтвер Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/10839/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/10839/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10839/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.10.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко