Ухвала

від 26.10.2021 по справі 910/16309/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16309/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021

у справі №910/16309/21(суддя Комарова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"

- відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

- відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС",

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" та знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 168,9 га, які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" збирати такий врожай.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури кукурудзи 2021 року врожаю, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" та знаходиться на земельних ділянках, загальною площею 558,1837 га, які обробляються та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" з кадастровими номерами (згідно наведеного в ухвалі переліку), без обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" збирати такий врожай.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ".

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО- ТРЕЙД" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що в якості обґрунтувань апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відносно нього Господарським судом Чернігівської області було порушено справу №927/135/21 про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном, тому питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на урожай, який належить ТОВ "БВ-АГРО-ТРЕЙД" має вирішуватись виключно в межах справи про банкрутство, тобто у межах справи №927/135/21 Господарським судом Чернігівської області.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством і не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П., Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко