Ухвала

від 22.10.2021 по справі 2-672/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-672/11

Провадження № 6/185/570/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06 липня 2011 року у справі № 2-672/11 .

В поданій заяві ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс зазначає, що на підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 11.01.2006 року №1/2006-0184ФО та кредитним договором та договором поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2 як до поручителя позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» .

На адресу заявника були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, згідно заяви представник просив розглянути подану заяву за відсутності представника. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви шляхом розміщення оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-672/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 06.07.2011 року у справі № 2-672/11.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 06 липня 2011 року у справі № 2-672/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №1/2006-0184ФОвід 11.01.2006 року у сумі 169846,48 грн. і судові витрати у розмірі 1818,46 грн, а всього 171664,94 грн.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

26.06.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Кредитпромбанк відступив, а ПАТ Дельта Банк прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором від 11.01.2006 №1/2006-0184ФО укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 , договором поруки №1/2006-0184ФО/2, поручитель - ОСОБА_2

16.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Юніко Фінанс (Новий кредитор) було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, банку відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців божників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до вищевказаного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами міститься кредитний договір №1/2006-0184ФО від 11.01.2006 року, боржник - ОСОБА_1 ; іпотечний договір № №1/2006-0184ФО/1 від 11.01.2006 року, іпотекодавець - ОСОБА_1 ; договір поруки №1/2006-0184ФО/2 від 11.01.2006 року, поручитель - ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості - 239956,41 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс (код ЄДРПОУ: 41818815, місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурікова, будинок 3) у цивільній справі № 2-672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2006-0184ФО від 11.01.2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона