Ухвала

від 29.09.2021 по справі 2-672/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-672/11

Провадження № 2-в/185/74/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-672/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-672/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься наступні судові рішення:

- рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 06.07.2011 року у справі № 2-672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована мета відновлення - заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-672/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 06.07.2011 року у справі № 2-672/11, згідно тексту якого

«Справа №2-672/11

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2011 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості у розмірі 169846,48 грн. Підтримавши заявлені вимоги в суді, представник мотивував їх тим, що позичальник ОСОБА_4 , з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав, так само як відповідач ОСОБА_2 , яка є поручителем виконання позичальником умов договору.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Тому суд розглянув справу за її відсутності, в порядку правил ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з пояснень представника позивача, матеріалів справи, 11.01.06 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1/2006-0184ФО, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 269659 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 19,4 відсотків річних з кінцевою датою погашення 10.01.21 р. Тоді ж (11.01.06 р.) в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір №1/2006-0184ФО/1 згідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, тоді ж (11.01.06 р.) між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №1/2006-0184ФО/2. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, станом на 05 жовтня 2011 р. загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 169846,48 грн, з яких заборгованість за кредитом складає 131444,5 грн, заборгованість за відсотками 13473,48 грн, заборгованість за пенею 11378,73 грн, штраф за порушення умов кредитного договору 13549,77 грн. (відповідний розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснили погашення кредиту у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідачів від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Судові витрати (держмито 1698,46 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення 120 грн.) в сумі 1818,46 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 169846,48 грн. і судові витрати у розмірі 1818,46 грн, а всього 171664,94 грн. на користь Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк , задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - 06.07.2011» .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона