Ухвала

від 27.10.2021 по справі 343/708/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/708/21

Провадження №: 2/0343/369/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзенбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), публічне акціонерне товариство "Банк"Демарк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частки у спільній сумісній власності та звільнення і зняття арешту з нерухомого майна,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ "Альфа-Банк" - адвоката Матвійчука М.З.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)- Тиндик С.Б.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 2622085201:01:003:0024, на якій розташований цей будинок; скасувати арешт 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Долинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Тиндик С.Б. від 07.12.2020, та запис про обтяження: 38966216 від 02.11.2020 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54906013, державного виконавця Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Чернівецької області Нистерюк О.М., занесений в Державний Реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 2622085201:01:003:0024, в частині 1/2 частки.

26 жовтня 2021 року на адресу суду поступило клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому останній просить включити до складу спільного сумісного майна сторін, яке підлягає реалізації, земельну ділянку площею 0,132 га, кадастровий номер 2622082902:01:001:0980, яка була придбана ними на час шлюбу.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 заявлене клопотання підтимала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивачка заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки дана земельна ділянка - це її особиста власність, так як є спадковим майном, прийнятим нею після смерті брата. Крім того, саме їй належить право вимоги, збільшувати позовні вимоги, уточнювати предмет та підстави позову, а не третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги.

Представник відповідача АТ "Альфа-Банк", беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Процесуальних підстав для задоволення даного клопотання немає, однак вказана третьою особою інформація є доказом по справі, а тому просить долучити клопотання з додатками до матеріалів справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку представника третьої особи, сторони позивача, представника відповідача АТ "Альфа-Банк", перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2021 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

Враховуючи те, що у заявленому клопотанні фактично мова іде про ще одну позовну вимогу, проти включення якої до її позову позивачка заперечила, а її ініціатор не звернувся до суду із позовною заявою, яка б відповідала вимогам ЦПК України, а також пропустив строк на залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а відповідно відсутні підстави для задоволення даного клопотання та пред`явлення самостійних вимог у межах даної цивільної справи.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме АТ "Райффайзенбанк" є юридичною особою, щодо Чернівецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзенбанк" дані про її реєстрацію суду не долучені, за адресою, вказаною у позовні заяві, така відсутня, тому суд, враховуючи усну заяву-згоду позивачки, думку учасників судового розгляду з даного приводу, вважає за необхідне належним відповідачем вважати АТ "Райффайзенбанк", на адресу якого і направляється та отримується вся кореспонденція по даній справі.

Суд також вважає за необхідне, враховуючи думку учасників судового розгляду, привести назву третіх осіб - виконавчих служб у відповідність з їх актуальними назвами, а саме: Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Вижницький відділ Державної виконавчої служби у Вижницькому районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернівецької області (м. Івано-Франківськ).

Враховуючи, що позивачка заперечила проти продовження розгляду справи за відсутності її представника - адвоката Ільницького Я.І., у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовити.

Уточнити назви учасників процесу та вважати правильними:

відповідач - акціонерне товариство "Райффайзен Банк",

треті особи: Долинський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

Вижницький відділ Державної виконавчої служби у Вижницькому районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернівецької області (м. Івано-Франківськ).

У судовому засіданні оголосити перерву до 29 листопада 2021 року до 11.00 години, для забезпечення участі представника позивачки та виконання ухвали суду від 30.09.2021 про визнання обов`язковою явки представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк" для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич