Ухвала

від 28.09.2007 по справі 11/35-07/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/35-07/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 11/35-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    Консорціуму «Едапс», м. Київ

до                   Навчально-методичного центру професійно-технічної  освіти у Вінницькій

                      області, м. Вінниця

про                 визнання недійсними  результати торгів  та визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду надійшла позовна заява № 1246/6 від  13.09.2007р. Консорціуму «Едапс»про визнання неправомірними дій Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, щодо  акцепту тендерної  пропозиції за предметом закупівлі «студентські та учнівські квитки», оголошення про, що було  розміщене в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 36(107)/03.09.2007р. за № 36118807Р, визнання недійсними результати  проведених відкритих  торгів (тендеру)  із зменшенням  ціни на закупівлю товарів –«Студентські та учнівські квитки», замовником яких виступає Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області та визнання недійсним  договору укладеного між  Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області та ЗАТ «Науково дослідний інститут  прикладних інформаційних технологій».

  Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

       Так, однією з позовних вимог є  визнання недійсним договору укладеного між  Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області та ЗАТ «Науково дослідний інститут  прикладних інформаційних технологій». Водночас, позивачем не вказано доказів та обставин в підтвердження того, що такий договір дійсно укладався,  не індивідуалізовано його та не вказано предмету даного договору, оскільки позовна заява базується тільки на порушенні  відповідачем законодавства щодо проведення торгів, а підстав визнання недійсним договору не вказано, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

    Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві  може бути об'єднано  кілька вимог, зв'язаних між собою  підставою виникнення або поданими доказами.  Як випливає з позовної заяви возовні вимоги  не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу  та за різних підстав.

  Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог.

       Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

       Керуючись п.  3, 5  ст. 63, ст.ст. 58,  86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

             Позовну  заяву № 1246/6 від  13.09.2007р. на 4 аркушах з додатком на 44    

 аркушах повернути   позивачу.   

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., платіжного доручення № 779 від 06 вересня 2007р. (додається).  

Суддя                                                Матвійчук В.В.