Постанова

від 09.06.2010 по справі 21/63-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Справа № 21/63-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т ищик І.В. (доповідач)

суддів - Чимбар Л.О., Чох а Л.В.

при секретарі - Прудні кова Г.В.

за участю предста вників сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з' яви вся

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Реал”, м. Дніпроп етровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13.04.2010р. у справі № 21/63-10

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Реал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 796,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом до відповідача п ро стягнення з останнього 3 796,8 0 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.04.2010 року у справі № 21/63-10 (су ддя Назаренко Н.Г.) позовні вим оги задоволені у повному обс язі; з відповідача на користь позивача стягнуто збитки, сп ричинені оплатою та не отрим анням талонів на пальне. Вмот ивовуючи рішення, господарсь кий суд дійшов висновку, що ві дповідачем не виконані зобов ' язання з передачі позивачу оплаченого товару; факт наяв ності заборгованості підтве рджується матеріалами справ и.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій п росить рішення господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачу в задоволенні поз ову. При цьому скаржник посил ається на те, що відповідач не був повідомлений належним ч ином про час та місце розгляд у справи, що позбавило його мо жливості подати заперечення та свої доводи щодо предмету спору і дана обставина є підс тавою для скасування рішення суду.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними, безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню і просить рішення суду першої інстанції залишити б ез змін.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е судового засідання, однак, н е скористався наданим процес уальним правом на участь в за сіданні суду апеляційної інс танції.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково, виходячи з наступного :

Як убачається з матеріалів справи, 27.08.2009 року на підставі р ахунку № 136 від 26.08.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 платі жним дорученням № 41 сплатив ТО В „Реал” 3725,00 грн. за талони на б ензин А-95.

Таким чином, цивільні права та обов'язки сторін виникли з дій позивача та відповідача з підстав, встановлених ст. 11 Ц К України та ст. 174 ГК України, т обто, з дій, що не передбачені актами цивільного законодав ства, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки.

Доказів виконання зобов' язання товариством з обмежен ою відповідальністю „Реал” ( як-то: передача позивачу тало нів на бензин, відпуск безпос ередньо палива, повернення к оштів тощо) матеріали справи не містять, не долучені вказа ні докази і до апеляційної ск арги. Дані обставини свідчат ь про не виконання зобов' яз ання з боку відповідача, чим п озивачу були спричинені збит ки, відшкодування яких остан ній вимагає у повному обсязі .

Вартість втраченого майна , визначена у відповідності д о вимог законодавства, відно ситься до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, в силу ст . 225 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

З зазначеною нормою коресп ондуються норми спеціальног о законодавства, а саме, ч.3 ст. 1 47, ст.ст. 224-226 Господарського код ексу України, яким регулюють ся господарські відносини, щ о виникають у процесі органі зації та здійснення господар ської діяльності між суб'єкт ами господарювання, згідно я ких збитки, завдані суб' єкт у господарювання порушенням його майнових прав громадян ами чи юридичними особами, ві дшкодовуються йому відповід но до закону.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. За відсутності хоча б о дного з цих елементів цивіль на відповідальність не наста є.

Матеріалами справи посвід чується наявність протиправ ної поведінки з боку відпові дача, що спричинило порушенн я прав позивача; наявність шк оди у позивача у вигляді варт ості оплаченого і не отриман ого товару; наявність вини ві дповідача в даному порушенні та наявність прямого причин ного зв' язку між ними.

За вказаних обставин місце вий суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення по зовних вимог в даній частині .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду по суті сп ору, однак, вважає, що рішення господарського суду належит ь скасувати внаслідок поруше ння судом норм процесуальног о права, а саме, не повідомленн я відповідача належним чином про час та місце розгляду спр ави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Як убачається з повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, ухвалу господар ського суду від 25.03.10р. про відкл адення розгляду справи на 13.04.10 р. відповідач отримав 15.04.2010р. (то бто, після ухвалення рішення ), що позбавило його можливост і скористатися правами, пере дбаченими ст. 22 ГПК України.

За викладених обставин ріш ення господарського суду нал ежить скасувати, а позов - за довольнити.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Реал” задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.04.2010 року у справі № 21/63-10 ска сувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Р еал” (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Калінова, б. 61, кв. 172, код ЄДРПОУ 32281042, р/р 2600060146639 в ПАТ КБ "ПриватБанк ", МФО 305299) на користь Приватног о підприємця ОСОБА_1 (49099, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ДФ АО "Укрєксимбанк" м. Дніпр опетровськ, МФО 305675) 3 725,0 грн. зби тків, 500,0 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката, 81,60 грн. витрат по сплаті держмита та 188,80 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом одного м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В. Чоха