Ухвала

від 25.10.2021 по справі 826/1155/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ № 826/1155/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Танаро"

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Танаро" про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено повністю.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 08 серпня 2018 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08 серпня 2018 року в адміністративній справі №826/1155/18 до виконання строком на один місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили, а саме, до 14 жовтня 2018 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року заяву Національного банку України - задоволено. Замінено у виконавчому листі виданого 08 серпня 2018 року в адміністративній справі № 826/1155/18 стягувача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) на Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, код ЄДРПОУ 00032106.

До суду звернувся Національний банк України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 826/1155/18 та поновлення строку на його пред`явлення

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 10 листопада 2020 року Національний банк України звернувся до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із запитом про надання інформації по виконавчому провадженню № 58481565 в якому просив:

- надати інформацію/ідентифікатор доступу Національному банку України до виконавчого провадження АСВП № 58481565, за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ТОВ "Фінансова компанія "Танаро" про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн;

- надати інформацію чи повертався виконавчий лист, без виконання до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг по справі № 826/1155/18;

- надати інформацію про виконавчі дії, які були вчиненні по відношенню до Боржника, щодо примусового виконання рішення суду по справі № 826/1155/18.

Заявником зазначено, що з того часу жодної відповіді до Національного банку України не надходило, виконавчий лист по справі № 826/1155/18 до Національного банку України не передавався. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, виконавче провадження № 58481565 - завершене.

У зв`язку з відсутністю у Національного банку України виконавчого документа по справі №826/1155/18 щодо стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Танаро" до державного бюджету штрафу у розмірі 17 000,00 грн, Національному банку просить видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 18.4 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа.

Суд зауважує, що не надання відповіді Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на запит Національного банку України не може слугувати доказом втрати виконавчого документу.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки не надано належних доказів щодо втрати такого виконавчого документу.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова