Ухвала

від 27.10.2021 по справі 367/5842/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження: № 22-ц/824/14663/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

справа №367/5842/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг , яка подана представником Даниловою Катериною Артурівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П., про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 вересня 2021 року представник ТОВ Стандарт Білдінг - Данилова К.А. звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року витребувано матеріали оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

12 жовтня 2021 року матеріали оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року в цивільній справі № 367/5842/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надання платіжного доручення про сплату судового збору у даній справі.

23 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що заяву ТОВ Стандарт Білдінг про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику учасників справи, позивач не міг отримати чи довідатись про повний текст оскаржуваної ухвали суду у день її проголошення. Копію оскаржуваної ухвали представник позивача Данилова К. А. отримала засобами поштового зв`язку 06 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверту та реєстру АТ Укрпошта . Зазначає, що апеляційну скаргу було подано у п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення оскаржуваної ухвали позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ Стандарт Білдінг строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а саме копією конверту та реєстром АТ Укрпошта , а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг , яке подано представником Даниловою Катериною Артурівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг , яка подана представником Даниловою Катериною Артурівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Білдінг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.