Постанова

від 13.05.2010 по справі 8/173-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 8/173-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третьої осби: не з'явивс я,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, м.Жит омир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" січня 2010 р. у справі № 8/173-НМ (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1, м.Житомир

до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Ки їв в особі Регіонального від ділення "Житомирське", м.Житом ир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м.Житомир

про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню,

з перервою в судовому засід анні з 11.05.2010р. по 13.05.2010р. згідно ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.01.2010р. у справі №8/173-НМ в позові С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 (м.Житомир) д о Закритого акціонерного тов ариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "Ж итомирське" Закритого акціон ерного товариства "ОТП Банк " (м.Житомир) за участю третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (м.Житоми р) про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню, відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати повністю з наведених у ск арзі підстав та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач посилається на не доведеність обставин, що маю ть значення для справи та пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, зокрема, за значає, що:

- неправильним є висновок мі сцевого господарського суду про те, що права позивача, як с уб'єкта підприємницької діял ьності спірним виконавчим на писом не порушено, оскільки й ого вчинено щодо майна, яке на лежить фізичній особі ОСОБА_1;

- з огляду на приписи ст. 22 Зак ону України "Про судоустрій У країни", ст.1,4-1,12 ГПК України госп одарські суди розглядають сп рави в порядку позовного про вадження, коли склад учасник ів спору відповідає вимогам ст.1 ГПК України, а, оскільки по зивач та відповідач є суб'єкт ами господарювання на підста ві реєстрації їх в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а тому, на підставі ст.1 ГП К України, позивач мав право н а звернення до господарськог о суду.

Відповідач та третя особа п исьмових відзивів на апеляці йну скаргу не подали.

Представники сторін та тре тьої особи в засідання суду н е з'явилися.

11.05.2010р. на адресу суду апеляці йної інстанції від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання №010/001-12/4/643 від 06.05.2010р. (т.2, а.с.20), в якому останнє просить відкласти ро згляд апеляційної скарги у з в'язку з відпусткою його пред ставника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що сторони та тре тя особа, які були належним чи ном та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчить р еєстр відправки рекомендова ної поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р . (т.2, а.с.24-26), й, зокрема, відповіда ч не був позбавлений права уп овноважити представляти йог о інтереси в судовому засіда нні інших осіб, колегія судді в апеляційної інстанції відх илила заявлене клопотання ві дповідача та визнала можливи м здійснювати розгляд апеляц ійної скарги за відсутності представників сторін та трет ьої особи.

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

19.04.2008р. ЗАТ "ОТП Банк" в особ і керуючого Регіонального ві дділення "Житомирське" (право наступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (Іпотекодержатель) та громадянами України ОСОБ А_1 й ОСОБА_3 (Іпотекодавц і) було укладено договір іпот еки №РМ-SME010/002/07, відповідно до умо в якого даний договір забезп ечує вимоги іпотекодержател я щодо виконання боржником в сіх його боргових зобов'язан ь, що випливають з кредитних договорів №СМ-SМЕ 010/002/2007 від 13.04.07р. та №СМ-SМЕ 010/003/2007 від 13.04.07р. (т.1, а.с.20-31, 12 1-130), укладених між сторонами.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, а саме: приміщення пі двалу літ. "А", залізобетон, заг альною площею 395,0 кв. м., що знахо диться за адресою АДРЕСА_3 (п.3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Житомирського мі ського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис (а.с.14), зареєс трований за №21552 про звернення стягнення на нерухоме майно , а саме: приміщення підвалу лі т. "А", залізобетон, загальною п лощею 395,0 кв.м, що знаходиться з а адресою АДРЕСА_3, яке нал ежить на праві власності поз ивачу - ОСОБА_1 та третій ос обі - ОСОБА_3 і яке передане в іпотеку відповідачу - Закри тому акціонерному товариств у "ОТП Банк" згідно догово ру іпотеки №РМ-SМЕ 010/002/2007 від 19.04.07р. (а.с.15-19), укладеного між сторона ми та за рахунок якого запроп оновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 1551598,82 гр н. з яких: 992 604 грн. 53 коп. - сума бор гу за кредитним договором №С М-SМЕ 010/002/2007, а 558 994 грн. 29 коп. - сума бо ргу за кредитним договором № СМ-SМЕ 010/003/2007 та складається з:

-заборгованості за кредито м - з якої 161 466 доларів США 76 центі в, що становить еквівалент 842 856 грн. 48коп. - сума боргу за кредит ним договором №СМ-SME 010/002/2007, а 89 885 до ларів США 01 цент, що становить еквівалент 469 199 грн. 75 кой. - сума боргу за кредитним договоро м №СМ-SМE 010/003/2007;

- заборгованості за не сплаченими відсотками за кор истування кредитом за період з 20 листопада 2007року по 01 листоп ада 2008 року - з якої 21 079 доларів СШ А 34 цента, що становить еквіва лент 110 034 грн. 15 коп. - сума боргу з а кредитним договором СМ-SМЕ 01 0/002/2007, а 12 736 доларів США 01 цент, що с тановить еквівалент 66481 грн. 97 к оп. - сума боргу за кредитним д оговором СМ-SМE 010/003/2007;

- заборгованості по пені за прострочення виконанння зоб ов'язань за період з 22 жовтня 200 7 року по 29 лютого 2008 року - з якої 39 713 грн. 90 коп. - сума боргу за кре дитним договором №СМ-SМЕ 010/002/2007, а 23 312 грн. 57 коп. - сума боргу за кре дитним договором №СМ-SМЕ 010/003/2007.

18.12.2008р. Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського упра вління юстиції відкрив викон авче провадження з виконання спірного виконавчого напису №21552 від 05.12.2008р., про що свідчить п останова про відкриття викон авчого провадження від 18.12.2008р. ( т.1, а.с.7).

26.08.2009р. (згідно дати на штампі р еєстрації позовної заяви кан целярією господарського суд у Житомирської області) Суб'є кт підприємницької діяльнос ті (фізична особа - підприємец ь) ОСОБА_1 (м.Житомир) зверну вся до господарського суду Ж итомирської області з позово м до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Жи томир) про визнання виконавч ого напису таким, що не підляг ає виконанню (т.1, а.с.10-12).

27.08.2009р. Суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 по дано уточнення до позову (т.1,а .с.3-5).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.11.2009р. у справі №8/173-НМ було залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну ос обу ОСОБА_3 (т.1, а.с.116-117).

Як вже вказувалось вище, ріш енням господарського суду Жи томирської області від 21.01.2010р. у справі №8/173-НМ в позові відмовл ено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступ ного.

У відповідності до частини 1 статті 21 ГПК України сторона ми в судовому процесі - позива чами і відповідачами - можуть бути підприємства та органі зації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Стаття 1 ГПК України передба чає, що підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Коде ксом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення м.

Однак, як вбачається зі спір ного виконавчого напису, при ватним нотаріусом Сєтаком В.Я. запропоновано звернут и стягнення на майно, яке нале жить фізичній особі ОСОБА_1 , а не приватному підприємцю ОСОБА_1

Також, як вбачається з догов ору іпотеки №РМ-SМЕ 010/002/2007 від 19.04.07р . та кредитних договорів №СМ-SМ Е 010/002/2007 і №СМ-SМЕ 010/003/2007 від 13.04.07р., вони укладені між Закритим акціо нерним товариством "ОТП Бан к" в особі Регіонального ві дділення "Житомирське" та гро мадянином України ОСОБА_1 .

У п.2 ч.1 вказаних кредитних до говорів зазначено, що цільов е використання кредиту - спож ивчі цілі та рефінансування кредиту у ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль".

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів", договір про надання спо живчого кредиту укладається між кредитодавцем та спожив ачем, відповідно до якого кре дитодавець надає кошти (спож ивчий кредит) або бере зобов'я зання надати їх споживачеві для придбання продукції у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а споживач зоб ов'язується повернути їх раз ом з нарахованими відсотками .

Згідно зі ст. 1 цього Закону, с поживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, викорис товує або має намір придбати чи замовити продукцію для ос обистих потреб, безпосереднь о не пов'язаних з підприємниц ькою діяльністю або виконанн ям обов'язків найманого прац івника.

Враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нор мами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної і нстанції погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду про те, що права позив ача як суб'єкта підприємниць кої діяльності спірним викон авчим написом не порушено, ос кільки кредит наданий позива чеві як фізичній особі й за до говором іпотеки позивач та т ретя особа поручилися своїм майном за виконання зобов'яз ань позивача за кредитними д оговорами також як фізичні о соби.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 21.01.2010р. у даній справі є обґрунтованим та законним , передбачені законом підста ви для його скасування відсу тні, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 не є пер еконливими, спростовуються н аведеним вище та не можуть бу ти підставою для скасування рішення суду першої інстанці ї, а тому апеляційну скаргу сл ід залишити без задоволення.

Одночасно суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи (свідоц тва про державну реєстрацію ПАТ "ОТП Банк", довідки АБ№ 230048 з ЄДРПОУ, Статуту Публічног о акціонерного товариства "О ТП Банк", Положення про ре гіональне відділення "Житоми рське ПАТ "ОТП Банк") вбача ється, що ЗАТ "ОТП Банк" змі нив свою назву на Публічне ак ціонерне товариство "ОТП Ба нк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", що є підстав ою відповідно до ст.25 ГПК Укра їни замінити відповідача у с праві - ЗАТ "ОТП Банк" на Пуб лічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Керуючись ст.ст. 25,101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Замінити відповідача - За крите акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаст упником - Публічним акціонер ним товариством "ОТП Банк ".

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 21 січня 2010 року у справі №8/173-НМ з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

3. Справу №8/173-НМ повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу за адресою:

- АДРЕСА_1;

3,4 - відповідачу за адресами:

- 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43;

- 10009, м.Житомир, вул.Черняховсь кого, 8,

5 - третій особі (АДРЕСА_2)

6 - в наряд.