Постанова

від 06.05.2010 по справі 8/1583

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 8/1583

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Пантели В.В. - представника за довіреніс тю №144 від 27.04.2010р.,

від відповідача: Розум'як Р.О. - голови правління,

Сухотепло ї В.Г. - представника за довір еністю №58 від 30.04.2010р.,

прокурора відділу предста вництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирс ької області Сича Ю.М. (пос відчення №52),

розглянувши апеляційну ск аргу Спеціального науково-ре ставраційного проектно-буді вельно-виробничого акціонер ного товариства закритого ти пу "Кам'янець-Подільськ-Реста врація", м.Кам'янець-Подільськ ий Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "27" січня 2010 р. у справі № 8/1583 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Виконуючого обо в'язки прокурора м.Кам'янець-П одільського в інтересах держ ави в особі Ярмолинецької ра йонної ради, смт.Ярмолинці Хм ельницької області

до Спеціального науково-ре ставраційного проектно-буді вельно-виробничого акціонер ного товариства закритого ти пу "Кам'янець-Подільськ-Реста врація", м.Кам'янець-Подільськ ий Хмельницької області

про стягнення 249944,00грн. зайво перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 27.01.2010р. у справі №8/1583 позов Вик онуючого обов'язки прокурора м.Кам'янець-Подільського в ін тересах держави в особі Ярмо линецької районної ради (смт .Ярмолинці Хмельницької обла сті) до Спеціального науково -реставраційного проектно-бу дівельно-виробничого акціон ерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Рес таврація" (м.Кам'янець-Подільс ький Хмельницької області) п ро стягнення 249944,00грн. зайво пер ерахованих коштів задоволен о.

Стягнуто з Спеціального на уково-реставраційного проек тно-будівельно-виробничого а кціонерного товариства закр итого типу "Кам'янець-Подільс ьк-Реставрація" на користь Яр молинецької районної ради дл я зарахування до Державного бюджету України 249944грн. зайво п ерерахованих коштів.

Стягнуто з Спеціального на уково-реставраційного проек тно-будівельно-виробничого а кціонерного товариства закр итого типу "Кам'янець-Подільс ьк-Реставрація" в дохід Держа вного бюджету України 2499,44грн. державного мита та 236,00грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (т.1, а.с.140-142).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення суду першої інста нції та прийняти нове рішенн я про відмову в позові з підст ав, наведених у скарзі.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с. 21-22) з врахуванням доповнень до неї (т.2, а.с.51) відповідач, зокрем а, зазначає, що:

- оскаржуване рішення місце вим господарським судом було прийнято з врахуванням пост анов Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2009р . у кримінальній справі №1-26/2009р., в яких кінцева сума зайво пер ерахованих коштів визначена в 249944,00 грн., при цьому, судом не б уло враховано, що суми видів р обіт, їх об'ємів, які уточнювал ись в судовому засіданні міс ькрайсуду й зафіксовані у вк азаних постановах, становлят ь лише 152593,00 грн., сума ж 249944,00 грн. не підтверджена жодними доказа ми та є необґрунтованою;

- посилання місцевого госпо дарського суду на претензію позивача №1 з вимогою відшкод увати збитки в сумі 276000,00 грн., за вдані завищенням вартості об сягів робіт, є безпідставним , оскільки відсутні докази фа ктичного завищення вартості виконаних робіт, до того ж, Яр молинецька районна рада не м ала актів контрольних обмірі в, які підтверджували б вказа ну в претензії суму збитків; а кти по контрольним обмірам п о реставрації Покровської це ркви-фортеці в с.Сутківці Ярм олинецького району Хмельниц ької області були вислані ві дповідачу листом №405 від 27.09.2007р., проте, неможливо було прочит ати та порахувати, які роботи та на яку суму буцім-то не бул и виконані, й відповідач запр опонував передати справу на вирішення до господарського суду;

- крім того, поки між сторона ми велася переписка з цього п итання відповідач продовжув ав виконувати реставраційні роботи, зокрема, по лакуванню підлоги (на суму 9237,00 грн.), по мур уванню кам'яної огорожі церк ви (на суму 97004,40 грн.), проте в пост анові Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ці робо ти вказані як невиконані, хоч а факт їх виконання не запере чується й представниками Ярм олинецької районної ради.

Представники відповідача в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу посилаючи сь на викладені у ній доводи; в важають рішення господарськ ого суду першої інстанції у д аній справі таким, що прийнят е з неповним з'ясуванням обст авин справи, у зв'язку з чим пр осять його скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу №109 від 30.03.2010р. (т.2, а.с.42 -43) та його представник в засід анні суду заперечили проти д оводів апеляційної скарги, в важають оскаржене рішення за конним та обґрунтованим, про сять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивач зазначає , що постановами Кам'янець-Под ільського міськрайонного су ду від 09.02.2009р. у кримінальній сп раві №1-26/2009р., які не оскаржували сь в апеляційному та касацій ному порядках, було встановл ено, що внаслідок невиконанн я та неналежного виконання п рацівниками Спеціального на уково-реставраційного проек тно-будівельно-виробничого а кціонерного товариства закр итого типу "Кам'янець-Подільс ьк-Реставрація" службових об ов'язків, які особисто не пере вірили та не проконтролювали фактичні витрати, зазначені в підписаних (завірених) акта х виконаних робіт щодо варто сті та об'ємів виконаних робі т протягом листопада-грудня 2006р., відбулося збільшення заг альної вартості виконаних ро біт на об'єкті Покровської це ркви-фортеці в с.Сутківці Ярм олинецького району Хмельниц ької області й безпідставне отримання відповідачем держ авних коштів в сумі 249944,00 грн., а т ому згідно ч.3 ст.35 ГПК України в казані постанови є обов'язко вими для господарського суду при вирішенні спору з питань щодо того, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Прокурор м.Кам'янця-Подільс ького у відзиві №0687-10 від 29.04.2010р. (т .2, а.с.45-48), а також присутній в зас іданні суду прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області запере чили проти доводів та вимог а пеляційної скарги, надавши п ояснення по суті обставин сп рави; вважають апеляційну ск аргу безпідставною, а рішенн я господарського суду Хмельн ицької області - законним та о бґрунтованим, в зв'язку з чим п росять залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволенн я.

У відзиві на апеляційну ска ргу прокурор, зокрема, зазнач ає, що факт безпідставного пе рерахування АТЗТ "Кам'янець-П одільськ-Реставрація" держав них коштів в сумі 249944,00 грн. вста новлено Кам'янець-Подільськи м міськрайонним судом під ча с розгляду кримінальної спра ви №1-26/2009 по обвинуваченню ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 ст .367 КК України, а тому у відповід ності до приписів ч.3 ст.35 ГПК Ук раїни він не потребує додатк ового доказування під час ро згляду даної справи №8/1583.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

08.08.2006р. між Спеціальним науко во-реставраційним проектно-б удівельно-виробничим акціон ерним товариством закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Рес таврація" (Підрядником) та Ярм олинецькою районною радою (З амовником) було укладено дог овір №21 на реставраційні та пр отиаварійні роботи у Суткове цькій церкві-фортеці (т.1, а.с.11-14) , згідно з п.1 якого Підрядник з обов' язався здійснювати ре ставраційні та протиаварійн і роботи у Сутковецькій церк ві-фортеці згідно проектно-к ошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставлятьс я до робіт та до приблизного к ошторисного розрахунку, що в изначає ціну робіт, виконує н а свій власний ризик власним и і залученими силами роботи , передбачені проектно-кошто рисною документацією, а Замо вник зобов' язався передати Підряднику затверджену прое ктно-кошторисну документаці ю, надати будівельний майдан чик, прийняти закінчені буді вництвом роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2 договору в артість виконаних робіт визн ачена приблизним кошторисом і становить 880900,00 грн., в тому чис лі ПДВ - 146817,00 грн.

Підрядник зобов'язався при ступити до виконання робіт в серпні 2006р. і завершити роботи в грудні 2006р. (п.5 договору).

Згідно п.10.1 та п.10.2 договору За мовник протягом п'яти днів пі сля підписання договору пере раховує Підряднику аванс в р озмірі 30% від приблизного або твердого кошторису; використ ання авансу обмежується терм іном до трьох місяців після й ого одержання й по закінченн ю трьохмісячного терміну нев икористана сума авансу повер тається Замовнику; подальше фінансування робіт здійснює ться щомісячно за виконані р оботи на підставі оформлених актів Ф-2 та довідки про варті сть КБ-3 протягом п'яти днів пе редачі Підрядником Замовник у акта виконаних робіт, підпи саного уповноваженими предс тавниками сторін.

Згідно наказу Спеціальног о науково-реставраційного пр оектно-будівельно-виробничо го акціонерного товариства з акритого типу "Кам'янець-Поді льськ-Реставрація" №19 від 14.08.2006р . (т.1, а.с.7) керівником будівельн ої дільниці на виконання рем онтно-реставраційних робіт у Сутковецькій церкві-фортеці призначено гр.ОСОБА_6

Рішенням 4 сесії 5 скликання Ярмолинецької районної ради від 15.08.2006р. №19 "Про забезпечення здійснення контролю, технічн ого нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт по реконструкції Покр овської церкви-фортеці в с.Су тківці Ярмолинецького район у" (т.1, а.с.8) ОСОБА_5 було затве рджено уповноваженою особою для здійснення контролю та т ехнічного нагляду за відпові дністю обсягів та якістю вик онаних робіт по реконструкці ї Покровської церкви-фортеці в с.Сутківці Ярмолинецького району.

04.12.2006р. між Ярмолинецькою рай онною радою (Замовником) та ін женером-будівельником ОСО БА_5 (Виконавцем) було укладе но договір на виконання робі т по технічному нагляду (т.1, а.с .9-10), відповідно до п.1.1 якого пре дметом даного договору визна чено виконання робіт по здій сненню технічного нагляду за реставраційними та протиава рійними роботами у Сутковец ькій церкві-фортеці.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 цього договору Виконавець зобов'я зався здійснювати технічний контроль за відповідністю о бсягів та якості виконання р обіт проектам, технічним умо вам і стандартам; перевіряти документи, які подані для опл ати підрядними організаціям и; узгоджувати довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт; забезпечувати разом з і ншими учасниками інвестицій ного процесу введення об'єкт у в експлуатацію у термін, пер едбачений проектною докумен тацією і контрактом, відпові дно до затвердженого проекту та у межах коштів, призначени х для будівництва, забезпече ння ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторони за договором №21 від 08.08.2006р. прист упили та виконували роботи у Сутковецькій церкві-фортеці й в 2007р. Контрольно-ревізійним відділом в Ярмолинецькому р айоні проводилась ревізія ви користання бюджетних коштів , внаслідок якої були виявлен і порушення (акт №30-29/21 від 04.07.2007р., т .1, а.с.35-51).

Позивач звернувся до відпо відача з претензію №1 від 17.08.2007р . за вих.№329 (т.1, а.с.34,77), яка була отр имана відповідачем 23.08.2007р. й зар еєстрована за вх.№167 (т.1, а.с.77), в я кій просив у зв' язку з виявл еним завищенням вартості обс ягів робіт на підставі догов ору №21 від 08.08.2006р. перерахувати з битки в сумі 276000,00грн. на рахунок Державного бюджету України.

На підтвердження своїх вим ог позивачем було додано до п ретензії, зокрема, копію акту ревізії від 04.07.2007р. №30-29/21 Контрол ьно-ревізійного відділу у Яр молинецькому районі (т.1, а.с.34-51), відповідно до якого загалом внаслідок допущених порушен ь, які були виявлені ревізією , Ярмолинецькою районною рад ою кошти субвенції державног о бюджету були використані з порушенням чинного законода вства, що призвело до втрат, в сумі 291714,00 грн. та з порушеннями, що не призвели до втрат, в сум і 628362,20 грн.; з них відшкодовано і поновлено фінансових ресурс ів в сумі 5700,00 грн.

На підставі вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійн им відділом у Ярмолинецькому районі голові Ярмолинецької районної ради було видано пр ипис за №30-15/539 від 10.08.2007р. (т.1, а.с.32-33), з гідно якого для усунення вст ановлених КРВ у Ярмолинецько му районі порушень голову ра йонної ради було зобов'язано провести ініціювання цивіль ного позову до АТЗТ "Кам'янець -Подільськ-Реставрація" з мет ою повернення до Державного бюджету незаконно отриманих останнім внаслідок проведен их в 2006р. реставраційних робіт по Покровській ціркві-форте ці в с.Сутківці Ярмолинецько го району Хмельницької облас ті коштів в сумі 276000,00 грн., а тако ж зобов'язано визначити бала нсову приналежність Покровс ької церкви та відобразити г осподарську операцію по рест аврації вищезгаданого об'єкт а по даних бухгалтерського о бліку в сумі 628400,00 грн.; головног о бухгалтера Ярмолинеської р айонної ради зобов'язано утр имати та повернути до Держав ного бюджету безпідставно от риману інженером по технагля ду ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 4500,00 грн. та здійснити пер ерахунок до інших цільових ф ондів.

Відповідач листами вих.№241 в ід 29.08.2007р., №254 від 11.09.2007р., №268 від 25.09.2007р. , №278 від 11.10.2007р. (т.1, а.с.79-82) повідомив позивача про неможливість з адоволення його вимог щодо с плати збитків в зв'язку з відс утністю належних доказів, як і б підтверджували суму прет ензії.

Згідно з постановами Кам' янець-Подільського міськрай онного суду від 09.02.2009р. у кримін альній справі №1-26/2009р. (т.1, а.с.86-91) вн аслідок невиконання та ненал ежного виконання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свої х службових обов'язків через несумлінне ставлення до них , останні особисто не перевір или та не проконтролювали фа ктичні витрати, зазначені в п ідписаних (завірених) актах в иконаних робіт щодо вартості та об'ємів виконаних робіт пр отягом листопада-грудня 2006р., в ідбулося збільшення загальн ої вартості виконаних робіт на об'єкті Покровської церкв и-фортеці в с.Сутківці Ярмоли нецького району Хмельницько ї області, безпідставне отри мання відповідачем державни х коштів у розмірі 249944,00 грн., що п ризвело до заподіяння збиткі в державі на вищезазначену с уму.

14.08.2009р. (згідно дати штемпеля в ідділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.26а) Виконуюч ий обов'язки прокурора м.Кам'я нець-Подільського звернувся до господарського суду Хмел ьницької області з позовом в інтересах держави в особі Яр молинецької районної ради (с мт.Ярмолинці Хмельницької об ласті) до Спеціального науко во-реставраційного проектно -будівельно-виробничого акці онерного товариства закрито го типу "Кам'янець-Подільськ-Р еставрація" (м.Кам'янець-Поділ ьський Хмельницької області ) про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету У країни 249944,00грн. зайво перерахо ваних коштів (т.1. а.с.2-4).

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції позивач т а прокурор неодноразово уточ нювали позовні вимоги, зокре ма, заявами №284 від 09.10.2009р., №286 від 12 .10.209р. та вх.№01-24/10766 від 23.10.2009р. (т.1, а.с.99,10 0,103,112) й згідно останньої просил и суд стягнути з відповідача на користь Ярмолинецької ра йонної ради для зарахування до Державного бюджету Україн и 249944,00 грн. зайво перерахованих коштів.

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 27.01.2010р. (т.1, а.с.140-142) позов було задоволено й стягнуто з відп овідача на користь Ярмолинец ької районної ради для зарах ування до Державного бюджету України 249944грн. зайво перерахо ваних коштів, а також в дохід Д ержавного бюджету України 2499, 44грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням суду перш ої інстанції та вважає за нео бхідне вказати наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

В розумінні цієї статті кош ти також є майном.

Отже, вищевказана норма пра ва встановлює підстави виник нення зобов' язання поверну ти безпідставно придбане май но або відшкодувати його вар тість, якими є сукупність нас тупних умов:

- набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти ) однією особою за рахунок інш ої;

- відсутність для цього підс тав, встановлених законом аб о договором.

Проаналізувавши приписи в ищенаведеної ст.1212 ЦК України в сукупності з обставинами с прави, судова колегія приход ить до висновку, що наявність необхідних умов для виникне ння у відповідача зобов' яза ння повернути безпідставно н абуте майно (грошові кошти) ма є місце в даному випадку, адже , як вже вказувалось вище, пост ановами Кам' янець-Подільсь кого міськрайонного суду від 09.02.2009р. у кримінальній справі № 1-26/2009р., які набрали чинності 17.02.20 09р. та які є обов'язковими для г осподарського суду при виріш енні даного спору, було встан овлено факт безпідставного о тримання Спеціальним науков о-реставраційним проектно-бу дівельно-виробничим акціоне рним товариством закритого т ипу "Кам'янець-Подільськ-Рест аврація" (підрядником за дого вором №21 від 08.08.2006р.) державних ко штів в сумі 249944,00 грн., тобто вказ ані кошти були отримані відп овідачем без належної правов ої підстави та мають бути пов ернуті позивачу.

Як передбачено ч.3 ст.35 Господ арського процесуального код ексу України, вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд відзначає, що, хоча, в дан ому випадку й відсутній виро к суду, проте, встановлені вищ енаведеними постановами Кам ' янець-Подільського міськр айонного суду факти приймают ься як преюдиціальні, адже ці постанови прийняті за резул ьтатами розгляду кримінальн их справ, а вирок не винесено л ише в зв'язку із застосування м акту амністії за згодою під судних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнали свою вину.

Відповідачем не було надан о ні суду першої, ні апеляційн ої інстанції доказів в підтв ердження добровільного пове рнення позивачу коштів в сум і 249944,00 грн., тому судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 27.01.2010р. у даній справі слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Спеціального науково-реста враційного проектно-будівел ьно-виробничого акціонерног о товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставр ація" не є переконливими, спро стовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду пер шої інстанції, а тому апеляці йну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

П ОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 27 січня 2010 року у справі №8/1583 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Спеціального науков о-реставраційного проектно-б удівельно-виробничого акціо нерного товариства закритог о типу "Кам'янець-Подільськ-Ре ставрація", м.Кам'янець-Поділь ський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №8/1583 повернути до гос подарського суду Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - прок-рі м.Кам.-Подільського ,

5 - прок-рі Житомир.обл.,

6 - в наряд